Protection des marques pour les suppléments de CBD |  Steptoe & Johnson SARL

Protection des marques pour les suppléments de CBD | Steptoe & Johnson SARL

Il y a plus de 2 000 demandes de marques fédérales en instance pour des suppléments contenant du cannabidiol (« CBD »). Aucune de ces demandes n’est susceptible de faire l’objet d’un enregistrement en vertu de la loi en vigueur.

Depuis la décision de la Commission de première instance et d’appel des marques qui a changé la donne l’été dernier dans In re Stanley Brothers Social Enterprises, LLC, 2020 USPQ2d 10658 (TTAB 2020) refusant l’enregistrement fédéral de la marque des compléments nutritionnels et diététiques contenant du CBD, les avocats en propriété intellectuelle qui conseillent les fabricants de compléments ont soigneusement envisagé des voies alternatives pour la protection de la marque.

La loi sur les améliorations agricoles de 2018 (« le Farm Bill ») a d’abord semblé ouvrir la voie à de nouvelles utilisations licites des dérivés du chanvre en les retirant de la loi sur les substances contrôlées (si la concentration de delta-9 en THC n’excède pas 0,3 % sur une base de poids sec). Cependant, le chemin vers l’enregistrement des marques de certains produits de consommation, y compris les extraits de chanvre, a rapidement été entravé par un deuxième obstacle – la réglementation des aliments et des médicaments par la Food and Drug Administration.

L’Office des brevets et des marques des États-Unis (« USPTO ») a longtemps soutenu que pour être admissible à un enregistrement de marque fédéral, « l’utilisation d’une marque dans le commerce doit être « licite ». » Cette déclaration de politique apparemment simple soulève simplement la question de la légalité des suppléments. plus généralement, ce qui nous amène ensuite à ce deuxième obstacle – l’application de la loi fédérale sur les médicaments et les cosmétiques (« FDCA »).

La FDA a considéré le CBD comme un ingrédient actif dans un médicament approuvé, à savoir l’Epidiolex® (cannabidiol) pour traiter l’épilepsie. En vertu de la FDCA, cette approbation fait du CBD une « drogue » qui, lorsqu’elle est ajoutée à un « aliment », entraîne une violation de la loi fédérale – même si l’ingrédient CBD était incontestablement licite car dérivé du chanvre industriel selon la définition du Farm Bill.

Beaucoup d’experts dans le domaine pensent que la décision de l’USPTO peut peindre avec un pinceau trop large en traitant tout le CBD comme équivalent, alors qu’en fait le CBD de l’Epidiolex approuvé par la FDA diffère des extraits de chanvre qui peuvent contenir différents cannabinoïdes avec des caractéristiques distinctives.

Néanmoins, pour l’instant, toute demande de marque pour des produits commercialisés en tant qu’aliments, compléments alimentaires ou compléments nutritionnels contenant une quantité quelconque de toute composition chimique de CBD se verra refuser l’enregistrement par l’USPTO.

Alors, comment un fabricant de suppléments qui envisage d’investir massivement dans le développement de produits ingérables au CBD devrait-il procéder avant l’USPTO aujourd’hui ?

Lorsque vous envisagez de nouveaux dépôts de suppléments, discutez des points suivants avec votre avocat :

Vous avez besoin de préciser les ingrédients de vos produits dans votre dépôt de marque ? Le manuel d’identification des marchandises de l’USPTO permet aux demandeurs d’adopter des descriptions plus générales, y compris les « compléments nutritionnels » dans la classe internationale 5. Avez-vous des produits secondaires vendus sous la même marque, par exemple des applications topiques, qui pourraient constituer la base d’un problème ? application USPTO gratuite ? Produisez-vous ou pourriez-vous produire et commercialiser un produit ne contenant pas de CBD à commercialiser sous le même nom de marque afin de créer un espace pour votre marque sur le registre principal de l’USPTO alors que le paysage juridique continue de se dérouler ? Pourriez-vous éviter de réclamer des avantages médicaux ou physiques dans votre application USPTO ? Elle n’est jamais requise et ne fera que créer des motifs supplémentaires de refus. Votre produit doit-il être ingérable, ou s’agit-il d’un produit qui peut être qualifié de produit topique pour éviter le refus de l’USPTO ? Avez-vous besoin d’un enregistrement fédéral de marque en premier lieu ?