L’organisme de surveillance de la concurrence poursuit un architecte en justice pour « conduite d’entente »

La Commission australienne de la concurrence et de la consommation a engagé une procédure civile contre ARM Architecture et son ancien directeur général Anthony (Tony) John Allen pour « conduite de cartel » présumée.

L’organisme de surveillance de la concurrence allègue que la pratique a tenté de « truquer les offres pour l’appel d’offres pour un projet de construction à l’Université Charles Darwin de Darwin ».

Le projet de 250 millions de dollars visant à créer un quartier éducatif et communautaire dans le CBD de Darwin était un élément central du Darwin City Deal, financé par les gouvernements australien et du Territoire du Nord et la ville de Darwin.

ARM Architecture a attribué un contrat pour les services de conception principaux pour la première phase du projet en mai 2019. Un appel d’offres pour les services de conception principaux de la deuxième phase, d’une valeur de 2,6 millions de dollars, a été lancé en septembre 2020.

L’ACCC allègue que l’ancien directeur général Tony Allen a envoyé des e-mails à des concurrents potentiels leur demandant de ne pas soumettre d’offres pour la deuxième phase.

Les premiers documents judiciaires soumis par l’ACCC révèlent qu’Allen a envoyé des courriels à Architectus, John Wardle Architects, Denton Corker Marshall, Cox Architecture, Bates Smart, Hassell, Lyons et Woods Bagot.

L’e-mail aurait déclaré:

« La seule raison pour laquelle les phases restantes font l’objet d’appels d’offres séparément est qu’il existe un accord de financement tripartite très complexe impliquant les gouvernements fédéral, territorial et local, et l’Université est liée par les termes de cet accord de financement qui nécessitent 2 processus d’appel d’offres pour le projet. Quelque chose à voir avec ce qu’on appelle le « meilleur rapport qualité-prix ». La plupart des gens de la CDU avec qui nous avons traité ont été surpris d’apprendre que cela se produisait.

« Notre demande est simple. Veuillez ne pas soumettre d’offre car nous comptons très fortement sur la poursuite de ce projet pour maintenir notre pratique en vie pendant le reste de cette période COVID étrange et difficile. C’est peut-être une question dont nous pourrions discuter lors d’une prochaine [Australian Institute of Architects’ Large Practice Forum] Rencontre. »

Le document indique qu’Architectus et John Wardle Architects ont répondu en acceptant de ne pas soumettre d’offres.

Capital Insight, cabinet de conseil en gestion de projet sur le projet de campus CBD, a ensuite envoyé un e-mail à ARM Architecture lui demandant de retirer son e-mail initial, ce que la pratique a fait.

ARM Architecture a soumis son offre le 5 novembre 2020. Le 9 décembre, l’Université Charles Darwin a envoyé une lettre à ARM Architecture indiquant que la pratique sera exclue de l’examen en raison du premier e-mail envoyé par Allen, qui a été considéré comme « anticoncurrentiel ». conduite, conduite contraire à l’éthique et preuve prima facie d’une conduite pouvant constituer un appel d’offres collusoire ».

L’ACCC allègue que la conduite a enfreint l’article 45AJ de la loi de 2010 sur la concurrence et la consommation.

« ARM Architecture, par la conduite de M. Allen, a tenté de truquer ou d’inciter d’autres concurrents à accepter de truquer l’appel d’offres pour les services de consultant principal en conception. L’ACCC allègue également que M. Allen a tenté d’inciter d’autres concurrents à accepter de truquer cet appel d’offres », a déclaré l’ACCC.

« La conduite d’un cartel est l’une des violations les plus graves du droit de la concurrence, et les tentatives de se livrer à une conduite d’un cartel dans les marchés publics peuvent causer un préjudice important aux gouvernements, aux contribuables, aux consommateurs et aux entreprises », a-t-il poursuivi.

Un porte-parole d’ARM Architecture a déclaré à ArchitectureAU: «Pendant plus de douze mois, nous avons apporté notre entière coopération à une enquête de l’ACCC sur la correspondance envoyée par notre ancien directeur général.

« L’ACCC a conclu son enquête et a décidé d’engager une procédure civile d’exécution. Les réclamations de l’ACCC concernent un incident isolé et en réponse, nous avons mis en œuvre des changements de gestion et de gouvernance et des mesures de conformité renforcées.

« Comme cette affaire est maintenant devant le tribunal, il n’est pas approprié pour nous de commenter davantage les allégations de l’ACCC. »

En novembre 2021, l’ACCC a averti les agences du secteur public d’être à l’affût d’éventuels comportements de truquage des offres dans les processus d’appel d’offres.

Gina Cass-Gottlieb, présidente de l’ACCC, a déclaré : « Le truquage des offres pour les appels d’offres, que les appels d’offres aient lieu dans le secteur public ou privé, est contraire à la loi. Ce type de comportement d’entente augmente les coûts des appels d’offres pour les entreprises ou les contribuables et a un effet dissuasif sur la concurrence.

« L’ACCC prendra les mesures d’exécution appropriées contre ce type de comportement, y compris d’éventuelles poursuites civiles ou pénales en matière d’entente.

« Les entreprises de services professionnels, y compris les architectes, doivent noter que les lois australiennes sur les cartels s’appliquent à leurs entreprises comme elles le font dans d’autres secteurs. Les entreprises en concurrence sur ces marchés doivent exercer une concurrence loyale et s’assurer qu’elles ne se livrent pas à des comportements anticoncurrentiels, y compris des ententes.

« L’approvisionnement du secteur public est un secteur de plusieurs milliards de dollars. Il apporte une contribution vitale à l’économie australienne et au bien-être des Australiens, qui ont le droit de s’attendre à des appels d’offres pour ces projets, ce qui se traduit par un bon rapport qualité-prix.

L’affaire sera entendue devant la Cour fédérale d’Australie, greffe de Victoria. La date de l’audience n’a pas encore été fixée.