L’EPA rejette provisoirement la pétition du Center for Biological Diversity visant à réglementer le PVC en tant que déchet dangereux | Pillsbury Winthrop Shaw Pittman LLP

Malgré ces avantages, certaines formes de PVC ont fait l’objet d’un examen minutieux pour présenter des risques environnementaux potentiels. Ces risques sont davantage associés aux formes moins rigides de PVC. Ces produits contiennent un plus grand pourcentage de plastifiants, qui, à leur tour, contiennent des phtalates, une classe de produits chimiques qui ont fait l’objet d’un examen réglementaire accru en tant que «produits chimiques omniprésents». Certains phtalates ont été associés à des troubles de la reproduction et au cancer.

En mai 2022, l’EPA a publié un avis de projet de décret de consentement s’obligeant à décider de désigner ou non le PVC comme déchet dangereux de la Resource Conservation and Recovery Act (RCRA) d’ici le 12 avril 2024. Ce décret de consentement a été publié pour résoudre une pétition CBD avait déposé en 2014 exhortant l’EPA à effectuer une liste des déchets dangereux pour le PVC à la fois au stade initial de la fabrication chimique et lors de son élimination. Le rejet provisoire de la pétition de la semaine dernière a été publié conformément à la date limite du 20 janvier 2023 fixée dans le décret de consentement proposé pour la publication d’une décision provisoire de l’EPA sur la question.

Raisonnement de l’EPA
Le rejet provisoire par l’EPA de la pétition CBD soulève plusieurs arguments notables, qui feront sûrement l’objet de commentaires publics (une fois la période de consultation publique ouverte). Par example:

L’EPA a cité l’incapacité d’obtenir des informations sur la teneur en plastifiants/phtalates de divers produits en PVC comme motif pour refuser d’imposer des obligations potentiellement onéreuses à l’industrie. Plus précisément, l’EPA a noté que les risques présentés par le PVC sont indéterminables, car la nocivité relative d’un produit dépend de la teneur en plastifiant et « il est difficile de déterminer la proportion de produits en PVC contenant des plastifiants car les fabricants de PVC et les fabricants de produits en PVC ne sont pas généralement tenus de déclarer ces informations. Selon l’EPA, l’impossibilité d’obtenir de telles informations rend une caractérisation globale des déchets dangereux injustifiée. L’EPA a catégoriquement rejeté chacun des arguments de la CDB concernant la nécessité d’une liste des déchets dangereux pour réduire les trois voies potentielles par lesquelles les plastifiants à base de phtalate contenus dans les déchets de PVC pourraient pénétrer dans l’environnement : (1) l’exposition environnementale aux déchets marins ; (2) les lixiviats fugitifs provenant de décharges mal revêtues ; et (3) l’exposition atmosphérique due à l’incinération. Plus précisément, il a indiqué que la RCRA interdit déjà le déversement à ciel ouvert de déchets solides et exige que les décharges de déchets solides contrôlent les lixiviats (articles 1 et 2), tandis que le contrôle des émissions atmosphériques serait réglementé en vertu de la Clean Air Act, indépendamment de la liste des déchets dangereux. L’EPA s’est rabattue sur les difficultés administratives liées à l’achèvement d’une liste de déchets dangereux. Plus précisément, l’Agence a indiqué que «l’inscription des déchets dangereux est un processus gourmand en ressources» et que ses «ressources disponibles limitées» seraient mieux dépensées pour l’élaboration de règles qui traiteraient des dangers spécifiquement identifiés par l’EPA et pouvant être atténués en réglementant le traitement, stockage, transport et élimination.

Malgré ces arguments plus ou moins convaincants, la réponse de l’EPA n’est pas définitive. Le public aura jusqu’au 13 février 2023 pour commenter la décision provisoire. Il est donc possible que l’EPA fasse marche arrière.

Implications de l’inscription du PVC sur la liste des déchets dangereux
Si l’EPA désignait le PVC comme un déchet dangereux, cela aurait des implications évidentes pour quiconque génère, stocke, transporte ou gère le PVC mis au rebut. Cela inclurait les entreprises qui éliminent ou recyclent les produits contenant du PVC, car l’EPA pourrait décider de désigner uniquement les déchets de PVC comme dangereux ou, comme le demandait la CDB, elle pourrait également déclarer que tous les produits contenant du PVC sont des déchets dangereux lorsqu’ils sont jetés.

Ainsi, une désignation de déchet dangereux pour le PVC permettrait à de nombreuses entités d’obtenir pour la première fois le statut de producteur, les soumettant à des normes plus strictes en matière de gestion des déchets dangereux. Étant donné le caractère unique du PVC, bon nombre de ces entités ne seraient probablement pas familiarisées avec le RCRA ou avec les exigences de maintien de la conformité au programme. Si l’EPA va jusqu’à désigner tous les produits contenant du PVC comme des déchets dangereux, même les détaillants qui se débarrassent de produits de consommation en plastique contenant du PVC pourraient être considérés comme des générateurs.

En outre, si le PVC est qualifié de déchet dangereux en vertu de la RCRA, les sites où il a été rejeté relèveront également du champ d’application de la loi CERCLA (Comprehensive Environmental Response, Compensation, and Liability Act). Cela entraînerait l’imposition d’une responsabilité conjointe et solidaire pour les coûts d’assainissement de l’environnement à toute une série de parties qui n’auraient peut-être pas été exposées auparavant. Ces parties peuvent inclure les propriétaires et exploitants actuels et passés des installations où les produits en PVC ont été éliminés, les parties qui organisent l’élimination de ces produits et les sociétés de transport.

Tout aussi important, toute désignation du PVC comme déchet dangereux lorsqu’il est mis au rebut compliquerait le recyclage des plastiques. Si l’EPA décide de désigner tous les matériaux et produits finis contenant du PVC comme déchets dangereux lorsqu’ils sont mis au rebut, de nouvelles procédures de traitement du recyclage des produits en plastique devront être développées, car de nombreux articles en plastique contiennent du PVC.

Cela pourrait également causer des ravages dans l’industrie de la construction. Comme indiqué, le PVC est largement utilisé dans les projets de construction en raison de sa durabilité et de ses faibles coûts. Si une désignation de déchet dangereux est finalisée, l’industrie de la construction pourrait connaître des pénuries de matériaux en raison de l’absence d’alternatives claires pour remplacer le PVC, ce qui entraînerait des retards dans la chaîne d’approvisionnement. De plus, la désignation des matériaux en PVC mis au rebut comme déchets dangereux pourrait interdire aux entreprises de construction de jeter les matériaux dans les décharges et pourrait nécessiter une révision des procédures de démolition.

Conclusions et Recommendations
Le rejet provisoire de la pétition de la CDB par l’EPA n’est que cela : une décision provisoire. Il sera intéressant de voir comment la décision finale prendra forme. Il existe toujours une opportunité pour les parties intéressées d’influencer le résultat du processus. À ce titre, les parties intéressées devraient envisager de faire des commentaires publics. De tels commentaires peuvent même servir de base à une contestation potentielle de l’élaboration de règles si, plus tard, l’EPA rend une décision finale contraire au résultat souhaité par une entreprise.