L’embauche la plus récente de la FDA pourrait conduire à une réglementation sur le CBD

En juillet 2022, des plaignants prétendant représenter tous les patients atteints de marijuana à des fins médicales dans l’Arkansas ont intenté une action en justice contre une société de test de cannabis, un groupe d’installations de culture de cannabis et John Does, qui sont « les cabinets d’avocats, les comptables et les entités financières qui ont aidé les défendeurs ». selon le costume. La plainte allègue que les défendeurs ont conspiré pour vendre des produits de cannabis sous-dosés à des prix élevés. Les plaignants ont fait valoir leur action en vertu de la loi fédérale sur les organisations influencées par les racketteurs et corrompues (RICO), un type de loi anti-complot spécialisée qui prévoit des sanctions pénales pour les actes commis dans le cadre d’une organisation criminelle en cours.

Bien que quelque peu différent des affaires précédentes, ce procès n’est pas la première fois que des plaignants à travers les États-Unis tentent de déployer le statut RICO contre l’industrie du cannabis légale par l’État.

Les affaires RICO contre les entreprises de cannabis partagent des faits globalement similaires. Les plaignants résident généralement à proximité d’une exploitation de culture de cannabis et s’opposent généralement à la légalisation du cannabis, puis poursuivent un groupe d’entreprises et d’individus impliqués dans une entreprise de cannabis voisine. Les plaignants allèguent que les personnes impliquées dans le commerce du cannabis sont engagées dans une entreprise criminelle pour violer la Loi sur les substances contrôlées (CSA) en cultivant et en vendant du cannabis.

Pour les membres de l’industrie du cannabis légale par l’État – et leurs investisseurs, conseillers et autres prétendus « co-conspirateurs » – cette tendance pourrait être alarmante. Actuellement, cependant, il y a peu de raisons de s’inquiéter. À ce jour, aucune de ces affaires n’a abouti à un jugement pour le ou les plaignants et, dans la plupart des cas, la demande RICO est rejetée dès le début.

Civil RICO et entreprises de cannabis

RICO, que le Congrès a adopté à l’origine en 1970, était destiné à être un outil permettant aux procureurs de cibler des organisations criminelles comme la mafia, selon le Wall Street Journal. Bien que RICO soit principalement criminel, il confère également aux citoyens privés le droit d’éviter de « blesser[ies]» à leurs entreprises ou à leurs biens causés par des activités de racket (par exemple, la gestion d’une entreprise/organisation illégale) en permettant explicitement à ces citoyens privés d’intenter des poursuites contre ceux qui participent au racket.

Les plaignants civils, cependant, ont déployé RICO au-delà du crime organisé traditionnel. Par exemple, l’Organisation nationale des femmes a tenté (avec un certain succès initial, jusqu’à ce que la Cour suprême annule les décisions des tribunaux inférieurs) de déployer RICO contre les militants anti-avortement. Dans le cadre du scandale des données de Cambridge Analytica, Facebook s’est défendu contre les réclamations civiles de RICO pour avoir prétendument omis d’informer ses utilisateurs de la violation de données.

Dans l’affaire RICO civile typique, le demandeur allègue que les entreprises défenderesses et/ou les personnes associées à cette entreprise violent 18 USC § 1962(c), qui « rend illégal pour une personne employée par ou associée à une entreprise de mener les activités de l’entreprise ». affaires par le biais d’un modèle d’activité de racket. Ceci, à son tour, nécessite la preuve que chaque défendeur « (1) a dirigé les affaires (2) d’une entreprise (3) à travers un modèle (4) d’activité de racket ». Le demandeur civil RICO doit également prouver que l’entreprise a causé un préjudice à l’entreprise ou à la propriété du demandeur – ceci est parfois appelé « préjudice RICO » et il comporte deux concepts distincts : (1) la preuve du préjudice et (2) un lien de causalité entre la violation du défendeur de la loi et le préjudice lui-même. C’est là que la plupart des cas échouent – l’incapacité des plaignants à alléguer ou à prouver le «préjudice RICO».

Dans l’industrie du cannabis, les accusés sont souvent des cultivateurs ou des dispensaires, mais peuvent également être d’autres entreprises touchant les opérations, y compris des banques fournissant des services ou des propriétaires louant à l’entreprise. Jetons un coup d’œil à certaines poursuites RICO passées impliquant des entreprises de cannabis pour voir comment elles se sont déroulées.

Prouver une blessure

Dans Safe Streets All. v. Hickenlooper (2017), les plaignants ont fait valoir une action civile RICO contre une «culture de marijuana» récréative voisine opérant à partir d’un bâtiment nouvellement construit »à côté de la parcelle de terrain des plaignants.

Les demandeurs ont allégué que (1) le fonctionnement de l’entreprise et (2) les odeurs nocives résultantes émanant de l’opération de culture leur ont causé un préjudice. Les dommages allégués comprenaient : (A) le « complot de drogue rendu public » lui-même avait « porté atteinte à la valeur de [their] propriété », parce que (i) la grande quantité de drogue dans l’exploitation en fait des cibles de vol, et (ii) les acheteurs potentiels craignent que l’exploitation de culture n’augmente la criminalité dans la région ; et (B) l’opération avait « provoqué une odeur de marijuana distinctive et désagréable sur » la propriété, c’est-à-dire une « odeur nocive » qui « rend le . . . propriété moins adaptée à des fins récréatives et résidentielles » et interfère avec leur « utilisation et jouissance de leur propriété, et diminue la valeur de la propriété », selon le procès.

Le tribunal de district a rejeté la demande RICO des plaignants, mais l’affaire a été renvoyée devant la 10e US Circuit Court of Appeals, où un juge a statué que (1) il n’était pas nécessaire de démontrer une perte financière concrète (malgré la décision du tribunal de district), et (2 ) La doctrine de la nuisance de la common law de l’État du Colorado « reconnaissait que l’invasion de sa propriété par des odeurs nocives elle-même[estuneatteintedirecteàlapropriétéÀlasuited’unrenvoietd’autresprocéduresl’affaireaétéjugéeoùlejuryaconcluquemalgrélesallégationsdepréjudicedudemandeurilsn’avaientpasréussiàprouverqu’ilsavaientréellementsubiunpréjudiceRICO

Dans une autre affaire, Ainsworth c. Owenby (2019), le tribunal de district américain de l’Oregon (dans le 9e circuit) a examiné si les plaignants vivant à proximité d’une opération de culture de cannabis avaient une blessure alléguée plausible pour plaider une violation civile du RICO. Le demandeur d’Owenby a allégué avoir subi : « (1) une utilisation et une jouissance réduites de leurs propriétés, (2) une réduction de la juste valeur marchande de leurs terres et (3) des dépenses pour des mesures de sécurité supplémentaires [that] constituent des dommages matériels, dont chacun a entraîné des pertes financières concrètes », selon le procès.

Le tribunal d’Owenby est parvenu à un résultat différent de celui de Safe Streets et l’a spécifiquement déterminé comme étant inapplicable dans le 9e circuit. Au lieu de cela, le tribunal a conclu que la diminution de l’utilisation et de la jouissance de la propriété n’était pas une atteinte à la propriété; au contraire, dans le 9e circuit, il s’agit d’une blessure personnelle. De même, les dépenses engagées par les demandeurs pour des mesures de sécurité supplémentaires n’ont pas suffi à démontrer le préjudice de RICO ; ces dommages étaient fondés sur la « détresse émotionnelle des plaignants concernant la sécurité du quartier ».

Le tribunal d’Owenby s’est également concentré sur la question de savoir si les demandeurs avaient plaidé de manière adéquate une réduction de la juste valeur marchande de leurs terres et a conclu qu’ils ne l’avaient pas fait. Le tribunal a expliqué qu’un tel préjudice doit être plus que « purement spéculatif » et que les plaignants doivent plaider une « perte financière concrète » non « en aucune façon subordonnée à la survenance d’événements futurs ». Parce que les plaignants n’avaient pas vendu leur terrain (réalisant la réduction de la valeur marchande), le tribunal d’Owenby a rejeté la demande RICO.

Plusieurs autres tribunaux de district du 9e circuit suivent l’approche du tribunal d’Owenby. Par exemple, dans Bokaie c. Green Earth Coffee LLC (2018), alors que le tribunal de district a reconnu la prétendue diminution de la valeur marchande des plaignants par la prétendue «nuisance continue» de l’opération de culture comme étant des intérêts plausibles en vertu du RICO, il a quand même rejeté la réclamation parce que « en vertu de la loi californienne », un demandeur dans une affaire de nuisance continue ne peut pas obtenir de dommages-intérêts pour diminution de la valeur [because] la [p]la plaignante obtiendrait un double recouvrement si elle pouvait récupérer la dépréciation de la valeur et également faire supprimer la cause de cette dépréciation », selon le procès.

Une conclusion intéressante ici est qu’il est plus difficile d’intenter une action RICO contre les membres de l’industrie du cannabis dans les États du 9e circuit que dans les États du 10e circuit (même si les plaignants de Safe Streets ont finalement échoué dans cette affaire). Le 9e circuit englobe l’Alaska, l’Arizona, la Californie, Hawaï, l’Idaho, le Montana, le Nevada, l’Oregon et Washington, ainsi que Guam et les îles Mariannes du Nord. Pendant ce temps, le 10e circuit comprend l’Oklahoma, le Kansas, le Nouveau-Mexique, le Colorado, le Wyoming et l’Utah (ainsi que des parties du parc national de Yellowstone s’étendant jusqu’au Montana et à l’Idaho).

Dans d’autres cas, même lorsque la réclamation RICO survit au-delà de l’étape de la requête en rejet (que ce soit dans le 9e circuit ou le 10e circuit), les affaires se terminent souvent une fois que la découverte a commencé.

Par exemple, dans Momtazi Fam., LLC c.Wagner (2019) (9e circuit), le tribunal a rejeté une requête en rejet parce que le demandeur alléguait de manière adéquate une diminution de la qualité marchande des raisins cultivés sur sa propriété en raison de la proximité du défendeur. exploitation de culture de cannabis, alléguant notamment qu’au moins un client a annulé sa commande en raison de préoccupations concernant la qualité des raisins cultivés sur la propriété. De même, dans Underwood c.1450 SE Orient, LLC (2020) (9e circuit), à la suite de multiples tentatives pour plaider le préjudice de RICO, le tribunal a finalement autorisé la plaignante à dépasser l’étape de la plaidoirie après avoir allégué qu’elle avait « annoncé » sa propriété à vendre. mais n’avait reçu aucune offre. Dans les deux cas, suite à l’ouverture de l’enquête préalable, les plaignants ont rejeté les affaires.

***

Alors que RICO semble effrayant et que les réclamations RICO peuvent être coûteuses à intenter si elles dépassent l’étape de la requête en rejet, les plaignants faisant valoir des réclamations RICO contre des entreprises de cannabis, leurs propriétaires, leurs employés, leurs investisseurs ou leurs propriétaires n’ont pas réussi à ce jour. Cela est généralement dû à l’incapacité du demandeur à plaider suffisamment ou à prouver le «préjudice RICO». Mais, comme le montre l’affaire récemment déposée dans l’Arkansas, les plaignants anti-cannabis n’ont pas renoncé à essayer de déployer un RICO civil contre les membres de l’industrie du cannabis légale par l’État.

Brett Schuman est président du bureau de Goodwin à San Francisco et associé du groupe de litige en propriété intellectuelle du cabinet. Jennifer Fisher est associée au sein de la pratique Complex Litigation & Dispute Resolution de Goodwin et coprésidente de la pratique Cannabis du cabinet. Aaron Thompson est associé principal chez Goodwin.