Le gouvernement fédéral doit reconnaître la volonté du peuple

Le gouvernement fédéral doit reconnaître la volonté du peuple

Dans l’Amérique d’aujourd’hui, la discorde entre la législation nationale sur la marijuana et sa classification fédérale comme substance contrôlée présente un paradoxe qui mine l’efficacité et l’intégrité de notre système juridique.

À l’heure actuelle, les produits à base de marijuana peuvent être achetés et utilisés à des fins récréatives dans au moins 24 États et territoires fédéraux. Cela le place en juxtaposition frappante avec la classification fédérale de l’Annexe I qu’il détient toujours – une catégorie réservée aux substances sans usage médical actuellement accepté et avec un potentiel élevé d’abus.

Cette incohérence n’est pas simplement une question d’étiquetage bureaucratique. Il s’agit d’un problème crucial qui viole les protections constitutionnelles du peuple, affecte de manière disproportionnée les communautés de couleur, expose certains citoyens à des peines fédérales extrêmement sévères, entrave l’application de la loi, entrave la recherche et stigmatise les commerçants et les utilisateurs dans les États où la consommation est légale. La poursuite de cette politique contradictoire est tout simplement intenable.

L’esprit de la Constitution est à la base de notre sens de la justice et de la primauté du droit. Au cœur de cet esprit se trouvent les privilèges et immunités accordés à chaque citoyen et la promesse d’une protection égale devant la loi.

Ces principes ont été délibérément inclus pour établir une justice uniforme pour tous, fondée sur la notion que tous les individus sont créés égaux. Cependant, l’application des lois fédérales actuelles sur la marijuana contredit catégoriquement ces principes constitutionnels, créant un paysage marqué par l’incohérence et l’injustice.

À l’heure actuelle, on estime qu’environ un demi-million d’Américains gagnent leur vie grâce à l’industrie florissante de la marijuana, un secteur qui a prospéré grâce aux mesures de légalisation progressives prises par de nombreux États. Ces individus bénéficient d’une immunité de facto face aux poursuites fédérales, grâce à des priorités dissonantes et à une reconnaissance tacite de la légitimité de l’industrie par les agences fédérales.

Pourtant, cette mosaïque complexe de réglementations étatiques et fédérales a créé une disparité fondamentale. Alors que certains Américains jouissent du privilège de participer au marché légal de la marijuana, d’autres sont confrontés à des sanctions extrêmes pour un comportement similaire, qui ne dépendent apparemment que de leur État de résidence. Comment une telle dichotomie peut-elle exister au sein d’une nation qui se targue de l’égalité des chances et d’une justice uniforme ?

Les nombreux États qui ont adopté la légalisation de la marijuana ont essentiellement créé un terrain d’essai qui remet en question la pertinence continue de la classification de la marijuana en vertu de la CSA. Ils ont démontré que la réglementation plutôt que l’interdiction peut être efficace pour répondre aux préoccupations liées à la consommation de cannabis. Et pourtant, en raison de cette incongruité juridique entre le fédéral et les États, les entreprises et les consommateurs de certains États opèrent dans une zone crépusculaire de permissivité, entravés par les barrières bancaires, fiscales et commerciales interétatiques.

Cette réalité juridique disparate n’entrave pas seulement le potentiel économique d’une industrie importante. Cela engendre également des inégalités qui vont à l’encontre de la garantie de notre Constitution d’une protection égale devant la loi et de privilèges et immunités pour tous. Dans l’état actuel des choses, la liberté d’un citoyen de consommer des produits à base de marijuana dans certains États, par rapport aux risques auxquels les citoyens d’autres États seront confrontés en raison de l’application des lois fédérales, est arbitrairement dictée par la géographie.

Comment pouvons-nous réconcilier une nation où le citoyen A bénéficie des fruits d’un marché légal du cannabis, alors qu’à quelques kilomètres de là, le citoyen B subira de graves conséquences juridiques pour un comportement similaire ?

La position actuelle du gouvernement fédéral sur la marijuana contourne non seulement la vision de notre Constitution d’une protection et de privilèges égaux pour tous, mais manque également de respect au processus démocratique par lequel de nombreux États ont réformé leurs lois sur la marijuana.

Le moment est venu pour le gouvernement fédéral de reconnaître la volonté du peuple et les actions de nombreux États. Le retrait de la marijuana de la CSA et la décriminalisation honoreraient les principes du fédéralisme, maintiendraient les protections constitutionnelles et harmoniseraient une disjonction juridique intenable.

Nos élus sont tenus responsables d’incarner les idéaux démocratiques sur lesquels ce pays a été bâti. Lorsqu’une nette majorité de citoyens et de nombreux États manifestent leur désir de changement, il est contraire aux principes de la démocratie que le droit fédéral résiste obstinément à la marée.

En tant que tel, le président, le Congrès ou le procureur général doivent prendre des mesures définitives pour rectifier les conflits constitutionnels inhérents à l’application actuelle de la loi sur la marijuana et aligner la politique fédérale sur la volonté du peuple américain et sur la tendance claire à la légalisation au niveau des États.

Légalement, le maintien de l’application fédérale actuelle de la marijuana crée un écart totalement indéfendable. Puisqu’aucune substance prévue par la CSA ne peut être achetée ou consommée à des fins récréatives, comment les produits à base de marijuana peuvent-ils être achetés et consommés à l’échelle nationale ? Cette réalité alarmante ne peut justifier simultanément les mêmes restrictions que celles visant des substances comme l’héroïne sans que le gouvernement fédéral ne perde sa crédibilité et nécessite une réponse urgente.

Il est du devoir du président, du Congrès ou du procureur général de résoudre rapidement cette contradiction.

Tout comme la prohibition de l’alcool a pris fin lorsque la société a changé, la position fédérale sur la marijuana doit également évoluer en conséquence. L’espoir que d’autres États suivront l’exemple de ceux qui ont déjà légalisé la marijuana ne fait qu’accroître l’urgence de cette question.

Les lois fédérales doivent refléter la réalité de notre époque et la voix sans équivoque du peuple. La nation a effectivement parlé. Il est grand temps que le gouvernement fédéral écoute et retire la marijuana de la liste des substances contrôlées. Ce changement n’est pas simplement une mise à jour de politique ; c’est une étape nécessaire dans l’évolution du système judiciaire de notre pays et le reflet de la volonté démocratique.

La Constitution promet un privilège uniforme et une protection égale. Si nous nous considérons comme une véritable démocratie, la législation fédérale doit refléter les choix exercés tant par les États que par les citoyens. En tant que nation, il est impératif que nous résolvions la dissonance constitutionnelle et démocratique incarnée dans l’application fédérale des lois sur la marijuana.

Non seulement cela nous incombe légalement et moralement, à nous, Américains, mais c’est aussi un mandat clair de nous, le peuple, que notre gouvernement a juré de servir. Notre appel au retrait de la marijuana de la CSA doit être suivi d’effet.