Le costume CBD est resté dans l’attente d’une action supplémentaire de la FDA ou du Congrès

Le costume CBD est resté dans l’attente d’une action supplémentaire de la FDA ou du Congrès

ajouter au dossier:

Dossiers partagés avec vous

Logo Keller and Heckman LLP

Le 3 mars 2021, le tribunal de district américain du district central de Californie a invoqué la doctrine de la compétence principale pour suspendre un recours collectif de consommateurs invoquant diverses causes d’action contre Infinite Product Company, LLC (Infinite) liées à la vente prétendument inappropriée de cannabidiol ( CBD). (Voir commande; abonnement law360 requis) Comme nous l’avons déjà expliqué dans notre blog, le cadre réglementaire fédéral pour le CBD reste incertain. La FDA a adopté la position que le CBD n’est pas un ingrédient diététique ou alimentaire légal, même si le marché est inondé de produits CBD et que des États individuels, tels que New York, vont de l’avant avec leurs propres cadres réglementaires. Et tandis que l’industrie avait espéré que le projet de directives d’application de la CDB – qui était en cours d’examen par le Bureau de la gestion et du budget de la Maison Blanche (OMB) depuis juillet 2002 – apporterait des éclaircissements, le projet de directives a été retiré en janvier à la suite du changement d’administration. Aucun calendrier pour leur publication, ou pour toute autre action réglementaire de la FDA ou du Congrès n’a été annoncé. Le recours collectif avait allégué qu’Infinite avait commercialisé de manière inappropriée et trompeuse des produits à base de CBD, y compris l’étiquetage des produits en tant que compléments alimentaires alors qu’il s’agissait en fait de médicaments (prétendument) mal étiquetés. Le tribunal a estimé qu’il ne pouvait pas statuer sur les réclamations «étant donné le manque de clarté quant à savoir quels produits CBD du défendeur sont des médicaments, des compléments alimentaires ou des produits alimentaires, et quelles normes s’appliquent à ces produits». Au lieu de cela, le tribunal a jugé que la doctrine de la compétence principale, qui permet aux tribunaux de suspendre les affaires en attendant la résolution d’une question relevant de la compétence spéciale d’un organisme administratif, a été correctement invoquée parce que la FDA et le Congrès ont exprimé leur intérêt pour la réglementation de la CDB et la réglementation uniforme de la CDB. est nécessaire, en particulier compte tenu des problèmes de sécurité potentiels. Par conséquent, l’affaire a été suspendue « jusqu’à ce que la FDA ait terminé sa réglementation et / ou que le Congrès adopte une législation concernant les définitions, la commercialisation et l’étiquetage des produits CBD. » Bien que l’ordonnance stipule que la suspension sera en vigueur jusqu’à ce que le Congrès ou la FDA agisse, il est probable qu’une inaction prolongée pourrait également entraîner une annulation de la suspension. De nombreux tribunaux avaient initialement suspendu les recours collectifs «naturels» en attendant les directives de la FDA sur la définition de «naturel», mais à la lumière de l’inaction continue de la FDA, les tribunaux ont inversé le cours et refusé les récentes demandes de suspension. Keller et Heckman continueront de surveiller la réglementation des produits CBD et les recours collectifs liés à leur vente.

ajouter au dossier:

Dossiers partagés avec vous

Articles populaires de cette entreprise

Si vous souhaitez découvrir comment Lexology peut faire avancer votre stratégie de marketing de contenu, veuillez envoyer un e-mail [email protected].