La regsitrabilité en constante évolution des marques déposées pour les produits CBD | Cozen O’Connor

Les avocats examinateurs du US Patent and Trademark Office (USPTO) citent une décision récente de 2020 du Trademark Trial and Appeal Board (TTAB) pour soutenir la position selon laquelle les marques de nombreux produits (en particulier les produits ingérables) contenant du cannabidiol (CBD) ne sont pas enregistrables. avec l’USPTO. Plus spécifiquement, les avocats examinateurs ont cité In re Stanley Brothers Social Enterprises, LLC, 2020 USPQ2d 10658 (TTAB 2020) pour la proposition que le CBD ne relève pas de l’exception de la Food Drug and Cosmetic Act (FDCA) pour les médicaments ou les produits biologiques. commercialisé dans les aliments… avant que des investigations cliniques importantes impliquant le médicament ou le produit biologique aient été instituées. »1 Ce sont des mots que la plupart, sinon la totalité, des refus de marque USPTO pour les produits et services liés au CBD récitent. Cette exception peut-elle réellement être invoquée avec succès, ou s’agit-il d’une simple déclaration faite par les examinateurs dans l’espoir que le demandeur pliera et abandonnera sa demande?

Dans Stanley, Stanley Brothers Social Enterprises, LLC (le requérant) a fait appel du refus de l’USPTO d’enregistrer la demande de marque américaine n ° de série 86568478 pour la marque CW en relation avec des «extraits d’huile de chanvre vendus comme partie intégrante de compléments alimentaires et nutritionnels» dans International Classe 5. La requérante a avancé trois contre-arguments en faveur de l’enregistrement, notamment en invoquant l’argument selon lequel l’exception au FDCA susmentionnée s’applique aux produits du plaignant. Le TTAB a estimé que le contre-argument du requérant n’était pas étayé par des preuves probantes.

À l’appui de ce contre-argument, le demandeur a cité et s’est appuyé sur un communiqué de presse de 2016 de la Hemp Industries Association (HIA) pour étayer son affirmation selon laquelle les produits du demandeur entraient dans le cadre de l’exception FDCA pour les médicaments ou les produits biologiques qui étaient commercialisés dans les aliments avant des essais cliniques ont été institués. Le communiqué de presse a déclaré, entre autres, que la position de la HIA est que les produits de chanvre légaux contenant du CBD étaient commercialisés en tant qu’aliments et compléments alimentaires bien avant que les formulations ou les produits de cannabidiol ne soient soumis à la FDA pour être testés en tant que «nouveau médicament». Le TTAB a jugé le communiqué de presse peu convaincant, le demandeur n’ayant fourni aucune preuve sous-jacente à l’appui de la position de la HIA. Le TTAB a en outre déclaré que «[a] L’énoncé sans fioriture d’une «position» (par opposition à un fait) par le groupe de commerce, non étayé par aucun élément de preuve, est une base insuffisante pour tirer une conclusion de fait. » Voir Stanley à la p. 16.

Ainsi, le TTAB a statué que le demandeur n’avait pas fourni de preuves probantes pour étayer la proposition selon laquelle les produits CBD relevaient de l’exception FDCA pertinente et a rejeté l’argument selon lequel les produits CBD ingérables étaient licites parce qu’ils étaient commercialisés et vendus avant les enquêtes cliniques. Mais il est important de noter que le TTAB n’a pas statué que certains produits CDB ne pouvaient pas relever de l’exception énumérée. Au contraire, l’avis de la chambre dans l’affaire Stanley laissait ouverte la possibilité qu’un demandeur puisse faire valoir avec succès que l’exception FDCA s’applique à tous les produits CBD, y compris les produits CBD ingérables, à condition que le demandeur fournisse des preuves probantes à l’appui de la position selon laquelle ces produits étaient commercialisés dans les aliments. avant que des essais cliniques substantiels ne soient institués.

Epidiolex® est un médicament d’ordonnance contenant du CBD qui est utilisé pour le traitement des formes rares d’épilepsie. Selon l’USPTO, Epidiolex® est le seul «médicament dérivé du cannabis» qui a été approuvé par la FDA. La FDA a commencé les essais cliniques d’Epidiolex® le 8 juin 2015.2 L’USPTO utilise désormais l’existence de ces essais cliniques d’Epidiolex® comme base pour refuser l’enregistrement des marques utilisées en relation avec divers produits à base de CBD.

Cependant, le chanvre, ainsi que le CBD, sont connus et utilisés depuis des décennies, voire plus.3 Plus important encore, le CBD a été commercialisé et / ou vendu aux États-Unis vers la fin de 2012 (sinon plus tôt), et tout au long 2013 et 2014, un fait qui se reflète sur Internet, y compris, mais sans s’y limiter, des preuves facilement disponibles sur Internet Wayback Machine.4 5 6 7

Par conséquent, étant donné que les produits contenant du CBD ont été commercialisés et vendus avant le début des essais cliniques Epidiolex®, ces produits devraient logiquement relever de l’exception susmentionnée à la FDCA. Et pourtant, la position de l’USPTO concernant la légalité et la possibilité d’enregistrer de nombreux produits contenant du CBD reste ferme, et ces produits sont toujours considérés comme illégaux et non enregistrables. Les acteurs de l’industrie espèrent que Stanley offrira aux candidats un moyen d’obtenir des enregistrements fédéraux pour leurs produits et services CBD. Cependant, on ne sait pas si l’USPTO, lorsqu’il sera fourni avec les preuves probantes requises, acceptera réellement l’argument selon lequel ces biens et services relèvent de l’exception FDCA, ou si Stanley représente simplement un autre exemple des objectifs en constante évolution comme le chanvre, l’industrie du cannabis et du CBD continue d’évoluer.