La loi sur la recherche sur le cannabis médical de Biden a-t-elle aidé quelque chose ?

La loi sur la recherche sur le cannabis médical de Biden a-t-elle aidé quelque chose ?

Une nouvelle année encourage l’espoir et la réflexion, qui sont tous deux utiles pour évaluer les politiques existantes en matière de cannabis au niveau fédéral et ce à quoi on peut s’attendre dans les mois à venir.

De manière significative, alors que l’industrie a subi une perte dans les efforts infructueux pour inclure la loi sur les opérations bancaires sécurisées et équitables (SAFE) dans la loi sur l’autorisation de la défense nationale, le Congrès a adopté le premier texte autonome de réforme de la législation sur le cannabis, l’expansion de la recherche sur la marijuana médicale et le cannabidiol. Act (HR 8454), que le président Biden a promulguée le 2 décembre 2022.

Cependant, la législation a rencontré des critiques mitigées parmi les professionnels de l’industrie, et il reste à voir si elle profite finalement aux efforts de recherche sur le cannabis médical ou si elle les empêche.

Sommaire

Comment HR 8454 changera-t-il la recherche sur le cannabis ?

La loi bipartite sur l’expansion de la recherche sur la marijuana médicale et le cannabidiol (HR 8454) assouplit les restrictions fédérales sur la recherche scientifique en rationalisant le processus de demande d’approbation des études liées au cannabis et simplifie les demandes de grandes quantités de cannabis pour de telles études.

Actuellement, la Drug Enforcement Administration (DEA) des États-Unis examine et autorise les cultivateurs de marijuana et accorde des licences de l’annexe I aux scientifiques qui cherchent à étudier le cannabis dans des environnements cliniques.

La loi modifie ce processus en obligeant le procureur général des États-Unis à solliciter des demandes de culture de cannabis à des fins de recherche ou de développement potentiel de médicaments, et impose un délai de 60 jours pour l’approbation des demandes de recherche.

Théoriquement, ces changements élimineront les délais actuels de la DEA pour l’approbation des protocoles de recherche avancés par les scientifiques travaillant avec le cannabis, qui traînent depuis des années.

De plus, la loi encourage la Food and Drug Administration à soutenir les médicaments dérivés du cannabis et oblige les agences fédérales à fournir un rapport concernant les « effets thérapeutiques potentiels du cannabidiol ou de la marijuana sur des conditions médicales graves ».

La loi ordonne également au ministère de la Santé et des Services sociaux de travailler avec les National Institutes of Health pour analyser les effets thérapeutiques du cannabis pour l’épilepsie et d’autres conditions.

De plus, il étudiera comment le cannabis affecte le développement du cerveau des adolescents, comment il peut avoir un impact sur la capacité de conduire des véhicules à moteur et déterminera comment surmonter les obstacles qui existent actuellement et qui entravent la recherche sur le cannabis.

Qui cultive les cultures de recherche ?

Un obstacle notable à la recherche scientifique concernant les avantages thérapeutiques du cannabis qui existe depuis de nombreuses années découle des restrictions actuelles sur l’ensemble des cultivateurs de cannabis titulaires d’une licence fédérale.

À l’heure actuelle, ce pool est limité à l’Université du Mississippi, qui a obtenu une licence fédérale de culture de cannabis en 1968.

Toutes les recherches du gouvernement américain sur le cannabis reposent sur des approvisionnements provenant d’une source inférieure à la moyenne.

Malheureusement, l’université a toujours produit du cannabis de mauvaise qualité à des fins de recherche, et l’infériorité du produit a sans doute causé une distorsion significative des résultats des projets de recherche utilisant ce cannabis.

Alors que la DEA a exprimé son intention d’élargir le bassin de producteurs au-delà de l’Université du Mississippi en 2016, les progrès de l’expansion ont progressé à un rythme glacial.

Cinq ans se sont écoulés avant que la DEA n’annonce en mai 2021 qu’elle avait approuvé plusieurs candidats à la culture tiers pour cultiver du cannabis à des fins d’utilisation dans des essais cliniques approuvés par le gouvernement fédéral. À ce jour, aucune avancée notable n’a été signalée à cet égard.

La science du cannabis repose sur des échantillons de qualité

Il est incontestable que la qualité du cannabis disponible pour la recherche scientifique est d’une importance primordiale.

Le langage qui permettrait aux chercheurs de mener des études sur le cannabis actuellement vendu sur les marchés légaux des États, alignant ainsi la qualité du cannabis utilisé dans les essais cliniques humains avec le cannabis actuellement consommé par les patients et les consommateurs adultes sur les marchés légaux des États, a été supprimé avant le adoption de la loi par le Sénat.

Paul Armentano, directeur adjoint de l’Organisation nationale pour la réforme des lois sur la marijuana, a critiqué cette omission, estimant que « [w]Bien que l’Expansion Act soit un pas dans la bonne direction, la variété limitée de cultivars de cannabis accessibles aux chercheurs sous licence fédérale ne représente pas le type ou la qualité des produits à base de cannabis actuellement disponibles sur les marchés légaux à l’échelle de l’État… Le fait que près de la moitié des États-Unis les adultes ont un accès légal à ces multitudes de produits à base de cannabis, mais pas les meilleurs scientifiques de notre pays, est le comble de l’absurdité et souligne la nécessité d’une action législative continue si nous voulons étudier plus facilement les produits légaux d’État que des millions d’Américains sont en réalité en utilisant. »

Un cauchemar contre-productif ?

L’observation astucieuse d’Armentano met en évidence la déconnexion qui existe entre les politiques fédérales actuelles en matière de cannabis et les politiques en matière de cannabis adoptées par les États dotés de marchés légaux à usage médical et adulte.

La réforme du cannabis continue d’être un long processus empêtré dans la bureaucratie.

Le représentant démocrate de l’Oregon, Earl Blumenauer, co-parrain de la législation à la Chambre avec le représentant républicain du Maryland, Andy Harris, a commenté dans un communiqué que «[a]Comme nous l’avons vu dans un État après l’autre, le public en a assez d’attendre que le gouvernement fédéral rattrape son retard. Plus de 155 millions d’Américains – près de la moitié de la population de notre pays – résident désormais dans des États où la consommation de cannabis par les adultes est légale.

En effet, Blumenauer, fondateur et coprésident du Congressional Cannabis Caucus, travaille sur la réforme du cannabis depuis des décennies.

Il a en outre observé dans sa déclaration concernant le passage de l’acte, « enfin, le barrage commence à se rompre. L’adoption de ma loi sur l’expansion de la recherche sur la marijuana médicale et le cannabidiol à la Chambre et au Sénat représente un[n] percée historique dans la lutte contre l’interdiction ratée et erronée du cannabis par le gouvernement fédéral.

Néanmoins, la législation n’est pas sans critiques, et peut-être pour de bonnes raisons. L’avocat de Vicente Sederberg, Shane Pennington, l’a qualifié de « cauchemar contre-productif », observant que la loi impose des exigences d’enregistrement DEA concernant le CBD, alors que la loi actuelle n’exige aucun enregistrement DEA spécial pour la recherche sur le CBD.

Dans un article intitulé Turning Water Into Weed And Other Absurdities, Pennington conclut que «[b]En imposant des exigences d’enregistrement à ces substances autrement non contrôlées, ce projet de loi augmente considérablement les obstacles à la recherche sur le cannabis. (Souligné dans l’original).

Changement de politique sur le cannabis

Pennington observe que, par l’intermédiaire du procureur général, la DEA aura « un pouvoir absolu pour éviter d’octroyer des licences à des fabricants de marijuana simplement en refusant de placer un avis dans le registre fédéral demandant plus de demandes ». Actuellement, la Drug Enforcement Administration n’a pas un tel pouvoir sur aucune application.

Pennington souligne également que la législation donne à la DEA la possibilité d’éviter les déclencheurs de délai simplement en refusant d’accepter une demande comme «complète», contrairement aux règlements actuels de la DEA en vertu desquels le système de dépôt électronique considère que toutes les demandes reçues sont automatiquement complètes ou envoie un message d’erreur informant de l’absence d’informations nécessaires à une nouvelle soumission.

La recherche privée concernant les bienfaits thérapeutiques du cannabis prend tout son sens. Récemment, la Fondation Wana Brands, dirigée par la fondatrice et PDG Nancy Whiteman, a accordé une subvention de 3 millions de dollars à l’Université Johns Hopkins pour aider à poursuivre la recherche sur le cannabis médical.

Il sera intéressant de suivre la qualité du cannabis disponible et réellement utilisé pour de telles recherches, à la lumière de la Medical Marijuana and Cannabidiol Research Expansion Act.

On ne peut qu’espérer que le Congrès poursuivra sur une trajectoire qui promeut et encourage des changements importants dans les politiques fédérales en matière de cannabis au cours de cette nouvelle année. Seul le temps nous le dira.

Cet article est paru pour la première fois dans le volume 4 numéro 4 de Cannabis & Tech Today. Lire le numéro complet ici.

Sarah Lee Gossett Parrish (www.slgparrishlaw.com) maintient une pratique du droit des affaires du cannabis dans l’Oklahoma. Elle est également admise à exercer au Texas et au Colorado (client unique). Elle a obtenu la cote AV la plus élevée de Martindale-Hubbell™ pour l’examen par les pairs et judiciaire, et fait partie des 200 meilleurs professionnels juridiques du cannabis du Cannabis Law Report. Membre de l’International Cannabis Bar Association et de la National Cannabis Industry Association, Sarah Lee est une pionnière du National Law Journal 2019 Cannabis Trailblazer.

Afficher tous les articles