La légalité de la durabilité, de la CDB et des normes de qualité : points saillants du forum de l’ACI/CRN

Virtuel—Le 9e forum annuel juridique, réglementaire et de conformité de l’ACI/CRN sur les compléments alimentaires a eu lieu plus tôt en juin. Il comportait des sessions sur la politique sous l’administration Biden, naviguant entre les allégations de structure/fonction et les allégations de santé, les réformes et les litiges spécifiques à la Californie, etc., tous disponibles à l’achat et à la demande ici. Quelques séances sont présentées ci-dessous :

Normes de conformité des détaillants
L’événement comportait un panel intitulé À la recherche d’une norme uniforme : comprendre les implications juridiques et réglementaires des programmes de test de tiers et des normes de qualité incohérents des détaillants. Panélistes Carlos Lopez, vice-président, avocat général, The Vitamin Shoppe; Josue Molina, vice-président de la qualité et des affaires réglementaires, Ancient Nutrition ; et Claudia Lewis, associée, Venable LLP, ont discuté des forces motrices derrière les normes de conformité des détaillants et de leur caractère universel ou non.

Une force motrice majeure derrière la création de ces normes de qualité, selon Lopez : « Les consommateurs peuvent lire un éditorial dans le New York Times disant que l’industrie n’est pas réglementée, donc ils ne se sentent pas en sécurité. Et les détaillants ne peuvent pas vraiment écrire un éditorial nous-mêmes, expliquant pourquoi ce n’est pas vrai, mais nous pouvons faire appel aux émotions des clients – nous pouvons dire, hé, nous avons vérifié ces produits, nous avons la preuve que ce qui est sur l’étiquette est dans la bouteille .  » Il a noté que même s’il peut croire une marque de longue date en ce qui concerne la sécurité de ses produits, il n’en va pas de même pour une nouvelle entreprise – « Je ne suis pas sûr de pouvoir simplement conclure un contrat d’achat traditionnel. »

Donc : les normes des détaillants sont nécessaires, non seulement pour des raisons de sécurité, mais pour protéger l’entreprise. Et Lopez soutient que cela peut et doit être porté à la prochaine étape logique, dans laquelle les normes sont considérées comme un point de différenciation sur le marché. « En fin de compte, je ne pense pas qu’il soit souhaitable que tout cela soit standardisé », a-t-il déclaré. « En fin de compte, c’est compétitif. Et les marques font cela : elles se font concurrence sur la qualité, sur l’approvisionnement, etc., et les détaillants peuvent faire de même, mais pour nous, il s’agit de conservation plutôt que de production. Whole Foods Market fait cela – ils ont certains ingrédients qui ne sont tout simplement pas autorisés, puis ils ont des niveaux pour le bien/mieux/meilleur, et cela attire les clients vers eux. C’est une chose à dire, ce produit est conforme à la FDA, et une autre à dire, si vous magasinez ici, vous obtenez les meilleurs produits.

Du côté des fabricants, Lewis a noté que ce n’est pas une mauvaise idée, ne serait-ce qu’en raison de la difficulté de créer une norme unique : « Tous les ingrédients ne peuvent pas être testés de la même manière », a-t-elle souligné, « il serait donc difficile avoir une norme universelle.

Cela dit, Molina note que la variation des normes rend les choses difficiles pour les marques. « Amazon veut de la documentation ; CVS veut des tests. Nous essayons d’atteindre le même objectif, mais à partir de plusieurs points différents ; c’est difficile pour nous.

Suggestion de Molina : Les détaillants doivent travailler avec les marques afin d’établir leurs exigences. « C’est nous qui devons répondre à ces exigences, et nous sommes les experts en la matière », a-t-il souligné. « Même avec la FDA, la FDA doit parler à l’industrie, parler aux personnes concernées. Les détaillants devraient également collaborer.

Lopez a accepté et a ajouté : « Nous avons définitivement besoin d’une approche plus pratique, quelqu’un qui aidera les marques à traverser cela et vous aidera à déterminer ce dont vous avez besoin, donc vous n’envoyez pas ce que vous pensez être les bons documents, seulement pour être rejeté, puis de n’avoir aucun recours pour réparer ce rejet.

Connexes : Discussions sur le forum juridique ACI/CRN DSHEA 2.0
SSCI annonce la première entreprise à respecter ses normes d’analyse comparative
Le DSQC appelle l’industrie à agir sur 3 fronts

Aller de l’avant avec le CBD
Le panel The Path Forward for CBD: Exploring the Journey to Legalize Hemp-Derived CBD comprenait Shawn Hauser, associé, Vicente Sederberg LLP, et Douglas MacKay, ND, SVP Scientific & Regulatory Affairs, CV Sciences. Les deux ont discuté des commentaires techniques de la FDA soumis au Congrès en octobre 2020, dans lesquels ils mentionnaient uniquement le CBD naturel – pas de produits synthétiques et excluaient tous les autres cannabinoïdes – suggéraient de fixer une limite par portion et suggérant d’exiger de nouvelles notifications d’ingrédients diététiques (NDIN) pour tous. Produits CBD.

Comme indiqué lors d’une session précédente, l’intention initiale de la DSHEA était toujours que tous les produits soumettent un NDIN. Cependant, MacKay a souligné que le projet de directive NDIN n’est toujours pas final – et ce depuis des années, ce qui signifie que chaque NDIN soumis est un casse-tête pour les membres de l’industrie.

De plus, a déclaré MacKay, ces commentaires d’octobre 2020 allaient au-delà du chanvre et du CBD. La FDA a demandé de nouveaux outils d’application pour l’aider à contrôler le marché, y compris des changements dans les dispositions d’importation et de saisie et une liste de produits obligatoire. Et que quelqu’un soit d’accord ou non, a-t-il déclaré, « beaucoup dans l’industrie ont le sentiment que le CBD est pris en otage ».

En attendant, les lois des États façonnent le marché. « Dans l’Indiana, les produits doivent avoir un code QR reliant les résultats des tests de tiers – aucune autre herbe n’est requise pour le faire », a déclaré MacKay aux participants. « Dans l’Utah, les bonbons doivent être carrés. En Louisiane, les entreprises ne peuvent pas utiliser le terme « alimentaire » dans la déclaration d’identité du produit. » Ces lois, plus strictes que tout autre produit auquel les autres produits sont confrontés, deviennent une réglementation à l’échelle nationale, car les entreprises ne vont pas créer des produits différents pour différents États.

Et dans l’état actuel des choses, la voie actuelle de la FDA est lente : l’agence a décrit un cadre pour le développement de projets de recherche qui jettent les bases méthodologiques de la science des données du monde réel sur la sécurité des produits CBD… ce qui, a souligné MacKay, suggère un processus lent, plutôt que la création d’une voie réglementaire. Et cela suggère à son tour que la loi de l’État restera la loi du pays.

La légalité de la durabilité
Raqiyyah Pippins, associé, Arnold & Porter Kaye Scholer LLP, et Jeff Brams, avocat général et vice-président, R&D et réglementation, Garden of Life, LLC, ont pris la parole lors d’une présentation intitulée Sustainability and Ethical Business Practices: Lessons for Industry to Ensure the Integrity of la chaîne d’approvisionnement et gagner la confiance des consommateurs grâce à la transparence dans lequel ils ont parcouru un scénario détaillé dans lequel une entreprise essaie de faire des réclamations concernant la durabilité. Pippins a souligné le Saint Graal des allégations de durabilité – les guides verts de la FTC, qui fournissent des conseils pour les allégations de marketing environnemental en ce qui concerne les principes généraux, les allégations spécifiques, les informations sur l’interprétation des consommateurs et la manière dont les spécialistes du marketing peuvent qualifier les allégations pour éviter la tromperie. Bien que les guides n’aient pas force de loi, certains États, comme la Californie, ont intégré les guides dans leurs lois.

Pippins a noté que les allégations générales ne sont pas, en fait, meilleures – « Les allégations trop générales sont considérées comme non fondées, car les consommateurs ne peuvent pas dire ce qu’elles signifient. Nous pouvons dire que c’est « fabriqué de manière durable », mais nous devons être capables de dire comment, sinon c’est du marketing trompeur. » Elle a également souligné des affirmations à la fois vraies et spécifiques, mais toujours trompeuses : par exemple, un produit qui a maintenant 3 % de contenu recyclé au lieu de 2 % peut techniquement faire l’affirmation « le produit contient 50 % de contenu recyclé en plus qu’avant », mais cela peut induire les consommateurs en erreur en leur faisant croire que le produit est fabriqué avec une plus grande quantité de contenu recyclé qu’il ne l’est et peut donc être considéré comme trompeur.

Et une autre chose, peut-être plus frustrante pour les entreprises : « des lois sont adoptées pour obliger les entreprises à effectuer des changements écologiques », a déclaré Pippins, « mais ceux-ci ne peuvent être pris en compte dans les allégations de durabilité. »

Un conseil : « L’étiquette d’un produit est l’endroit le plus risqué pour faire une réclamation », a déclaré Pippins aux participants. « C’est permanent et vu par tout le monde, contrairement à une publication unique sur les réseaux sociaux. »

Suggestion de Pippins : demandez à un avocat, dès le début, d’examiner les demandes avant qu’elles n’aillent quelque part.

La conférence complète peut être achetée pour une visualisation à la demande ici.