Incendie d’une benne à ordures : qu’est-ce qui n’allait pas avec le cannabis CA ?

Le cannabis est censé être relaxant et amusant. Qu’est-ce qu’il n’y a pas à aimer dans les fous rires, les fringales et une brève pause dans le quotidien ? Malheureusement, les nouvelles du triangle d’émeraude de Californie sont tout sauf optimistes ces jours-ci.

Un rapport après l’autre laisse présager une catastrophe avec des titres tels que « le plus grand marché légal de l’herbe au monde part en fumée » (The Economist), « l’industrie californienne du pot face à un » événement d’extinction «  » (SF Gate) et « Le désespoir dans le triangle d’émeraude en tant que CA légal le cannabis s’effondre » (CalMatters).

Est-ce vraiment si mauvais ?

Ouais c’est ça.

Les ventes légales sont en baisse depuis plus de deux ans sans aucun signe de soulagement à l’horizon. À la base, la principale cause semble être la domination écrasante du marché illicite, qui est estimé à deux fois la taille du marché réglementé (Politico).

Le résultat : des faillites d’entreprises en cascade dans l’ensemble de l’industrie.

Un cultivateur sur cinq a volontairement renoncé à son permis cette année. D’autres laissent leurs champs autorisés en jachère, incapables de financer la récolte de cette année après les pertes de l’an dernier.

Les choses ne vont pas mieux dans d’autres secteurs de l’industrie. Il y a un an, il y avait une communauté de marques incroyablement diversifiée et innovante. En mai 2022, il y avait près de 1500 marques sur le marché, selon Headset. Un an plus tard, il en reste moins d’un millier.

Malheurs de la chaîne d’approvisionnement

Plus haut dans la chaîne d’approvisionnement, les distributeurs cèdent également. Un rapport de 2022 a estimé que les distributeurs de cannabis californiens agréés sont assis sur plus de 600 millions de dollars de comptes clients vieillissants que les détaillants ne peuvent ou ne veulent pas payer. L’un des plus grands distributeurs de l’industrie semble être en plein « effondrement », les marques demandant aux détaillants d’arrêter les paiements de peur de ne pas être payés si et quand il tombe en panne.

En ce qui concerne les détaillants de cannabis californiens, de nombreux observateurs de l’industrie préviennent que des centaines de dispensaires seront à court d’argent et de crédit d’ici la fin de l’année. La fermeture probable d’un pourcentage important de détaillants californiens déstabilisera davantage l’ensemble de l’industrie, car les producteurs et les fabricants de cannabis perdront l’accès aux clients du marché légal.

Un cultivateur de cannabis sur cinq en Californie a volontairement renoncé à sa licence cette année.

Et malgré tous les discours sur l’équité sociale et la «réparation des torts» de la guerre contre la drogue, tout cela se déroule dans une industrie où il n’y a pas de protection contre la faillite, où les individus sont personnellement responsables des taxes professionnelles dues, quelle que soit la structure de l’entreprise. , et où les entreprises ne sont pas autorisées par la législation fiscale fédérale à radier les dépenses professionnelles normales.

En d’autres termes, derrière la disparition imminente de l’industrie se cachent des milliers d’histoires personnelles de ruine financière.

Des faiblesses fatales

Lorsque la proposition 64 a été adoptée en novembre 2016, elle a établi 27 objectifs mandatés par les électeurs. Cinq de ces objectifs consistaient à se débarrasser du marché illicite et à fournir une voie raisonnable vers l’obtention d’un permis.

Extrait de la Prop 64 : « C’est l’intention du peuple en promulguant cette loi… de retirer la production et la vente de marijuana des mains du marché illégal… de taxer la croissance et la vente de marijuana d’une manière qui chasse le marché illicite… .”

L’incapacité à atteindre ces objectifs mandatés par les électeurs est à l’origine d’une grande partie de l’angoisse de l’industrie. Alors, qu’est-ce-qu’il s’est passé? Avec le recul, il est clair que la proposition 64 avait deux défauts fatals : des impôts élevés et un contrôle local.

À combien s’élèvent les taxes sur le cannabis en Californie ? À titre de comparaison, la taxe d’accise d’État sur une bouteille de vin est de quatre cents au goût agréable. La taxe d’accise de l’État sur un huitième d’once de cannabis est de 4,90 $, soit plus de 100 fois plus. De plus, les produits californiens sont taxés tout au long de la chaîne d’approvisionnement. Un seul produit à base de cannabis peut être frappé d’une taxe locale sur la culture du cannabis, d’une taxe locale sur la fabrication, d’une taxe locale sur la distribution et d’une taxe locale sur la vente au détail. Heck, nous sommes même frappés par une «taxe routière» pour le simple transport de produits dans certaines juridictions.

Ces taxes s’accumulent tout au long de la chaîne d’approvisionnement (ce qui signifie que nos taxes sont taxées), ce qui entraîne un fardeau cumulatif qui explique en grande partie pourquoi les produits illégaux coûtent généralement la moitié du prix des produits sous licence.

Ce n’est pas la bonne façon de « taxer la croissance et la vente de marijuana d’une manière qui chasse le marché illicite… ». comme l’exige la proposition 64. En l’absence d’une véritable réforme fiscale, la lutte contre le cannabis illégal continuera d’être un jeu perdant de whack-a-mole.

Contrôle local signifie pas de contrôle

Le deuxième défaut fatal est la notion de « contrôle local ». Le contrôle local fait référence à l’approche de double approbation de la Californie, ce qui signifie que chaque installation de cannabis doit obtenir une autorisation locale et une licence d’État. Dans le concept, cela ne sonne pas si mal. Mais en pratique, cela signifie que plus de 60 % des juridictions ont interdit la vente au détail de cannabis.

En permettant aux municipalités de se retirer, la Californie a en fait cédé la majeure partie du marché de l’État aux opérateurs illicites et aux criminels. Autrement dit, « contrôle local » signifie aucun contrôle. Dans ces déserts de cannabis (légaux) à travers l’État, le cannabis non réglementé, non taxé et non testé est roi.

En plus de ces malheurs, le visage du cannabis illégal a changé de manière importante. Il y a trente ans, une grande partie de l’économie souterraine du cannabis en Californie était représentée par des cultivateurs hors réseau, maman et pop, cachés dans les arrière-bois de Humboldt et du comté de Mendocino.

Aujourd’hui, les rumeurs abondent au sujet de titulaires de licence de cannabis bien capitalisés, comme le méga-cultivateur Glass House Brands, jouant des deux côtés de la clôture et utilisant les profits massifs de la vente illégale de cannabis pour saper leurs concurrents sur le marché réglementé ou pour compenser les pertes de opérations.

Plus de 60 % des juridictions californiennes ont interdit la vente au détail de cannabis.

La surabondance de produits de « chanvre » non réglementés et enivrants pose des défis supplémentaires. Malgré les interdictions de l’État, un nombre croissant d’entreprises vendent ouvertement des cannabinoïdes synthétiques hautement enivrants fabriqués en laboratoire sous le couvert du chanvre. Chapo Extrax, par exemple – qui se proclame fièrement « le plus récent cartel de la drogue en ville » – vend des gommes en ligne avec 175 mg de THC synthétique ultra-puissant par pièce, ce qui le rend plusieurs fois plus puissant que tout ce qui est vendu sur le marché réglementé (qui plafonne le THC à 10 mg par portion). Ces produits compromettent l’intégrité du cannabis californien et mettent en danger les consommateurs.

Vers une solution

Il est encore possible d’apporter des changements qui permettront à la Californie de construire l’industrie dynamique, réglementée et génératrice d’impôts que les Californiens ont demandée en adoptant la proposition 64. Mais cela nécessitera des changements immédiats et importants pour garantir que les consommateurs adultes de tout l’État aient accès au cannabis légal à prix compétitif.

Cela signifie réduire considérablement les taxes nationales et locales et donner la priorité à des stratégies d’application de la loi sensées qui suivent l’évolution rapide du marché. Cela signifie également la refonte de la structure dysfonctionnelle à deux niveaux qui permet aux autorités locales d’interdire le cannabis légal alors que les marchés non réglementés prospèrent.

Le cannabis est l’une des grandes industries patrimoniales de la Californie, avec le vin, la technologie et le divertissement – des industries que nous avons nourries et encouragées grâce à une législation et une réglementation favorables. De droit, nous devrions également avoir un marché du cannabis robuste qui est sur le point de devenir une force dominante sur les marchés nationaux et même mondiaux dans un monde post-légalisation. Pour y parvenir, nous devons nous attaquer aux problèmes urgents qui se posent.

Tiffany Devitt dirige les affaires réglementaires pour CannaCraft et March and Ash et siège au conseil d’administration de la California Cannabis Industry Association (CCIA).