Évolution des recours collectifs CBD / Position de California AG sur les licences provisoires de cannabis | Quinn Emanuel Urquhart et Sullivan, LLP

Les tribunaux continuent de rester CBD
Actions collectives en attente de la réglementation de la FDA

Les motions de maintien fondées sur la doctrine de la juridiction principale continuent d’être efficaces dans la lutte contre les recours collectifs intentés contre des sociétés de CBD pour avoir prétendument faussé la quantité de CBD dans leurs produits et vendre illégalement du CBD comme un médicament non approuvé. Plus récemment, le 3 mars 2021, le juge Dolly Gee du district central de Californie a rendu deux ordonnances suspendant deux recours collectifs contre Infinite Product Company LLC et cbdMD Inc. Dasilva c.Infinite Prod. Co., n ° 2: 19-cv-10148 (CD Cal. 3 mars 2021); Davis cbdMD, Inc., n ° 2: 19-cv-10241 (CD Cal. 3 mars 2021). Dans ses décisions, la juge Gee a cité la doctrine de la juridiction principale comme base pour accorder aux deux sociétés des sursis indéfinis jusqu’à ce que «la FDA achève sa réglementation et / ou le Congrès adopte une législation concernant les définitions, la commercialisation et l’étiquetage des produits CBD.» Dasilva, glissement op. à 4 heures; Davis, glissement op. à 3. Plus précisément, le juge Gee a noté que plus de clarté était nécessaire pour savoir si les produits à base de CBD sont des médicaments, des compléments alimentaires ou des produits alimentaires, et quelles normes s’appliquent à ces produits. Dasilva, glissement op. à 3; Davis, glissement op. à 3.

À titre d’information, la doctrine de la compétence principale permet aux tribunaux de suspendre les affaires lorsqu’ils pourraient obliger le tribunal à trancher une nouvelle question de réglementation qui est plus convenablement tranchée par l’organisme gouvernemental concerné. En vertu de cette doctrine, les sursis sont particulièrement appropriés lorsqu’une industrie est légalement soumise à la «compétence d’un organisme administratif doté d’une autorité de réglementation» et que la question en cause «nécessite une expertise ou une administration uniforme». Syntek Semiconductor Co., Ltd. contre Microchip Tech., Inc., 307 F.3d 775, 781 (9th Cir. 2002).

Par conséquent, en ce qui concerne les recours collectifs contre le CBD basés sur une fausse représentation de la quantité de CBD dans les produits ou la vente illégale de CBD comme un médicament non approuvé, quelques faits clés appuient la nécessité d’un sursis. Premièrement, la Loi sur les aliments, les médicaments et les cosmétiques soumet essentiellement toutes les utilisations du CBD à l’autorité de réglementation de la Food and Drug Administration («FDA»). Deuxièmement, la réglementation des aliments et des médicaments nécessite l’expertise particulière de la FDA. Troisièmement, comme le CBD est vendu à l’échelle nationale, l’uniformité dans l’administration des règles applicables au CBD est importante. Quatrièmement, au printemps 2019, la FDA a formé un groupe de travail sur la réglementation du CBD et a depuis signalé qu’elle travaillait à la promulgation de réglementations pour lutter contre l’utilisation du CBD dans les aliments et les cosmétiques.

S’appuyant sur ces faits, les sociétés de CBD ont utilisé la doctrine de la compétence principale pour convaincre les tribunaux fédéraux à travers les États-Unis de suspendre les recours collectifs à leur encontre jusqu’à ce que la FDA promulgue des réglementations plus précises concernant le CBD. Dasilva et Davis ne sont que les derniers d’une série d’affaires suspendues pour des motifs de compétence principale. En janvier 2020, le district sud de la Floride est resté Snyder contre Green Roads of Florida, n ° 0: 19-cv-62342 (SD Fla. 3 janvier 2020); en mai 2020, le district central de Californie est resté Collette v.CV Sciences, Inc., n ° 2: 19-cv-10227 (CD Cal.22 mai 2020); en juin 2020, le district oriental de Californie est resté Glass v. Global Widget, LLC, n ° 2: 19-cv-01906 (ED Cal.15 juin 2020); et en août 2020, le district du Massachusetts a suspendu Ahumada c.Global Widget, n ° 1: 19-cv-12005 (D.Mass. 11 août 2020), le tout pour des motifs de compétence principale. Cependant, au moins un cas a refusé d’utiliser la doctrine de la compétence principale pour suspendre un recours collectif. Dans Potter v.Potnetwork Holdings, Inc., n ° 1: 19-cv-24017 (SD Fla.30 mars 2020), un demandeur a intenté un recours collectif alléguant que l’huile de CBD et les gélifiés des défendeurs contenaient moins de CBD que ceux énumérés sur les étiquettes, et les défendeurs ont soutenu que l’affaire devrait être suspendue en vertu de la doctrine de la compétence principale. Potter, glissez-vous. à 1, 7. Le district sud de la Floride a refusé d’émettre un sursis, estimant que «la FDA n’a pas exprimé son intérêt à modifier les exigences de divulgation pour les nutriments ou les additifs», et il n’était au courant d’aucune «réglementation à l’étude susceptible d’affecter ces exigences spécifiques en matière d’étiquetage des denrées alimentaires. » Identifiant. à 9h.

Il est important de noter que, comme les séjours ne se débarrassent pas complètement de ces cas, ils recommenceront éventuellement une fois que la FDA aura promulgué les réglementations nécessaires sur le CBD, la FDA annonce qu’elle ne le fera pas, ou le Congrès adoptera une législation réglementant autrement le CBD.

II. Le procureur général de la Californie fait valoir des affaires avec
Les licences provisoires de cannabis n’ont aucun droit à une procédure régulière

Dans un récent différend sur la révocation d’une licence provisoire de cannabis en Californie, le procureur général de Californie s’est appuyé sur le fait que le cannabis est illégal au niveau fédéral comme base pour classer l’affaire. Dans Harrens Labs c.Bureau of Cannabis Control, qui a été déposé le mois dernier devant la Cour supérieure du comté d’Alameda, un laboratoire de test de marijuana de la région de la baie a intenté une action contre les régulateurs du cannabis de Californie, alléguant que ses droits à une procédure régulière avaient été violés lorsque sa licence commerciale provisoire avait avis, une audience ou un processus d’appel. Familier non vérifié de Pet’rs. Mandat bref, Harrens Labs c.Bureau of Cannabis Control, n ° RG21089893 (Cal. Super. Ct. 25 février 2021). Harrens Labs a allégué que douze enquêteurs armés sont entrés dans les locaux de la société sans préavis et ont remis une lettre révoquant sa licence provisoire, avec effet immédiat. Identifiant. à 8. Le Bureau californien de contrôle du cannabis («BCC») «a alors procédé à la saisie de tous les échantillons de cannabis recueillis par Harrens Lab auprès d’autres titulaires de licences pour des services de test de laboratoire de cannabis.» Identifiant. Le BCC s’est appuyé au moins sur les violations alléguées suivantes:

Harrens Labs n’a pas été en mesure de prélever des échantillons de test représentatifs précis de cannabis. Harrens Labs a violé les règles de l’État en utilisant un service de messagerie tiers pour expédier des échantillons de cannabis. Harrens Labs n’a pas réussi à générer des manifestes d’expédition avant de transporter des marchandises de marijuana. Harrens Labs a expédié des échantillons et des produits de marijuana sans étiquettes METRC mandatées par l’État. Harrens Labs a modifié les locaux du laboratoire sans l’approbation du BCC. Harrens Labs n’a pas installé de système de vidéosurveillance requis. Identifiant. à 24.

L’avocat de Harrens Labs a tenté de parvenir à une résolution informelle avec la BCC, en vain. Identifiant. à 8-9. En particulier, le BCC a déclaré à Harrens Labs que « la licence avait été révoquée et qu’aucun appel ou audience n’était disponible en raison du BPC § 26050.2. » Identifiant. à 9. Harrens Labs et son ancien PDG Ming Li ont alors intenté une action contre la BCC, demandant à la Cour supérieure du comté d’Alameda un bref de mandat (a) ordonnant à la BCC de fournir à Harrens Labs une audience administrative pour faire appel de la révocation de la licence et ( b) suspendre l’exécution contre Harrens Labs jusqu’à ce qu’une telle audience ait lieu.

En réponse, la BCC, représentée par le procureur général de Californie, a soutenu qu’aucun bref de ce genre ne devrait être délivré. Le BCC a soutenu qu’il n’y a aucun droit protégé par le gouvernement fédéral de se livrer à des activités liées au cannabis, car le cannabis est illégal en vertu de la loi fédérale. Il a également soutenu que tous les droits légaux de l’État qui existent dépendent de «la nature du droit ou du privilège conféré par une loi». Voir Opp’n Ex Parte Appl. Commande de séjour temporaire et commande pour montrer la raison pour laquelle Prelim. Inj. Ne devrait pas être publié à 20-24 ans, Harrens Labs c.Bureau of Cannabis Control, n ° RG21089893 (Cal. Super. Ct. 25 février 2021). Selon la BCC, cependant, la loi applicable prévoit expressément que «[p]les licences provisoires peuvent … être révoquées sans audition ni possibilité de faire appel. » Identifiant. (citant Cal. Bus. & Prof Code § 26050.2 (h)). En conséquence, la BCC a fait valoir que Harrens Labs n’a pas droit à une audience en vertu de la loi californienne. La Cour supérieure ne s’est pas encore prononcée sur le bien-fondé de la demande de Harrens Labs visant à interdire l’exécution de la révocation de la licence. Le 4 mars 2021, il a statué que Harrens Labs pouvait continuer à exploiter son entreprise jusqu’à ce que la requête en injonction préliminaire soit tranchée, sous réserve d’une caution de 10000 $. Voir Order on Ex Parte Appl. Commande de séjour temporaire et commande pour montrer la raison pour laquelle Prelim. Inj. Ne devrait pas être remis en question, Harrens Labs c.Bureau of Cannabis Control, n ° RG21089893 (Cal. Super. Ct. 4 mars 2021).

Ce n’est pas la première fois que les régulateurs californiens saisissent le statut illégal du cannabis au niveau fédéral pour faire valoir qu’une société de cannabis n’a pas droit au même niveau de protection de la procédure régulière que les autres entreprises. Dans une affaire actuellement pendante devant le tribunal de district des États-Unis pour le district oriental de Californie, une société de chanvre nommée Apothio, LLC a poursuivi des responsables de l’État et du comté de Californie pour des violations constitutionnelles présumées. Plainte, Apothio, LLC c.Kern Cty., N ° 1: 20-cv-00522 (ED Cal.10 avril 2020). Les violations alléguées découlent de la saisie et de la destruction de plantes de cannabis qui dépassaient le plafond de 0,3% de THC requis pour que les plantes soient classées comme chanvre industriel par la loi fédérale. Identifiant. à 8-40. Bien qu’Apothio allègue que les défendeurs ont violé ses droits à une procédure régulière, le procureur général de Californie a décidé de le rejeter au motif que les plantes étaient de la contrebande et qu’Apothio n’avait donc pas d’intérêt protégeable dans les plantes. Voir id. à 42-43, 48-50; Mem. P. & A. Supp. Mot. Rejeter la plainte, Apothio, LLC c.Kern Cty., N ° 1: 20-cv-00522 (ED Cal.12 juin 2020); Mot. Rejeter la compl. for Failure State Claim, Apothio, LLC c.Kern Cty., n ° 1: 20-cv-00522 (ED Cal.15 juin 2020). Bien que les problèmes soulevés par Apothio et Harrens Labs n’aient pas encore été résolus sur le fond, la résolution de ces cas aura des implications importantes pour les titulaires de licence de cannabis et les entités confrontées à des mesures d’application de la part de représentants de l’État à l’avenir.