Doit-on vraiment se précipiter vers le CBD?

Melbourne est «ouverte aux affaires». Le maire Sally Capp supplie un retour au CBD, tandis que le comédien Dilruk Jayasinha guérit son FOMO en courant d’un événement culturel à un autre.

Un commentaire récent est axé sur une récupération de propriété pour le centre-ville, mais cela ne devrait pas guider les stratégies de planification de l’avenir de nos villes.

Un an après le verrouillage du COVID-19, de nombreuses personnes occupant des postes dans le secteur des services ont abandonné le travail à domicile, la majeure partie des employés des quartiers centraux des affaires d’Australie et les coûts économiques de cette perturbation pour les petits détaillants, le secteur immobilier et d’autres se traduisent par une pression ferme pour un retour à (quelque chose comme) normal. Le verrouillage dur de Melbourne l’a le plus révélé.

Mais avant de se demander, «comment ramener le buzz à Melbourne», le moment n’est pas venu de se poser la question la plus fondamentale – à quelle fonction un CBD sert-il et pour qui? Surtout dans un monde post-COVID avec une flexibilité accrue des travailleurs et au milieu d’une urgence climatique.

Pendant des décennies, les villes australiennes, y compris Melbourne, ont reconnu les risques et les coûts de l’emploi centralisé et recherché des modèles pour délocaliser les emplois à revenu élevé dans les centres suburbains. La stratégie métropolitaine actuelle de Melbourne, Plan Melbourne, aspire à des «grappes nationales d’emploi et d’innovation» suburbaines et à la création de «quartiers de 20 minutes». Ce sont les derniers efforts de planification stratégique pour décentraliser le développement monocentrique traditionnel de Melbourne, un effort qui remonte au moins au plan de 1954 pour Melbourne.

Malgré ces tentatives, la croissance de l’emploi à Melbourne a été remarquablement centralisée au cours des dernières décennies, en particulier dans les postes du secteur des services mieux rémunérés. Le déclin du travail manufacturier en banlieue dans les années 1980 n’a pas été remplacé par le même niveau de croissance de nouveaux emplois dans ces régions.

Cela soulève la question de savoir pourquoi nous devrions chercher à revenir à un modèle qui exigeait de longs trajets pour beaucoup, qui faisait pression sur nos systèmes environnementaux et qui est largement en conflit avec les objectifs politiques de longue date.

Bien que le choc du changement de COVID-19 soit loin d’être idéal, une fuite en avant vers le statu quo. Bien que la situation actuelle ne soit pas de bon augure pour le secteur immobilier de la CDB, ce n’est pas souvent que les circonstances et les préférences du public s’alignent dans une orthodoxie de planification comme la décentralisation métropolitaine et la ville polycentrique.

Une ville «beignet»?

Avec le taux de vacance de bureaux dans le CBD le plus élevé depuis 1997 (avec des taux de vacance de bureaux à Melbourne et Sydney de 13% et 11%, respectivement), de nombreuses entreprises vendent tout ou partie de leur empreinte de bureau dans le CBD face à un intérêt croissant. dans les modèles de travail à domicile et de bureau hybride.

Cependant, l’inquiétude précédente d’une ville en forme de «beignet» émergeant à Melbourne se concentrait sur un CBD sans vie ou fade, en grande partie parce que de nombreuses personnes choisissaient de ne pas vivre dans le CBD alors que la suburbanisation explosait (bien que sans emplois et services locaux à la hauteur). Cela a stimulé le développement du projet «Postcode 3000» dans les années 1990, visant à construire plus de logements dans le CBD pour revitaliser le centre-ville.

Le plan a été considéré comme un succès, stimulant une «culture du café» encore célèbre et repeuplant de façon spectaculaire le CBD – tout en repoussant la population logée précairement et sans abri qui avait trouvé refuge dans la ville de beignets des décennies précédentes. Cela a créé un niveau de développement – y compris ses sous-produits, les émissions de carbone et la gentrification – que nous avons eu du mal à suivre, et la décentralisation est redevenue importante.

C’était jusqu’à COVID. Compte tenu du souci de revitaliser les CBD après le COVID, une grande partie du discours et des plans politiques actuels s’est fortement concentrée sur la manière de ramener les personnes et les activités dans la CDB via des initiatives telles que les bons d’hôtel, les transports publics et le stationnement gratuits, la suspension des taxes sur les embouteillages, subventions d’activation, réutilisation des bâtiments en espaces créatifs temporaires et campagne de réactivation. Nous assistons à une forte poussée et à des tentatives précipitées de «recentraliser» la ville, dont une grande partie semble manquer de nuance critique. Ce retour planifié au «business as usual» ne résout pas les problèmes de (in) justice sociale et environnementale qui étaient auparavant évidents.

Dans sa plus extrême, l’agenda politique de décentralisation pré-COVID est en contradiction avec une poussée de recentralisation post-COVID. Au lieu de cela, nous soutenons qu’il s’agit d’un moment politique pour réfléchir d’abord à différents objectifs de planification de longue date – villes décentralisées, vie locale dans la métropole et ville polycentrique – et se demander quelle est la fonction de la CDB? Qui sert-il? Cela devrait-il être différent en période d’urgence climatique? Quels groupes ou activités ont été précédemment découragés du centre-ville qui pourraient être mieux accueillis alors que nous ré-imaginons le rôle de la CDB?

Quoi d’autre et quoi ensuite?

En plus de mieux développer les aménités urbaines dans les pôles suburbains pour répondre aux besoins croissants et capitaliser sur l’adoption de modèles d’emploi hybrides, nous devons examiner de manière critique comment tirer le meilleur parti des qualités de la ville centrale pour soutenir une économie culturelle, une nuit – économie de temps et environnement de qualité pour les résidents locaux. De véritables opportunités d’emploi dans des localités décentralisées peuvent, à leur tour, permettre à bon nombre de ces qualités de se développer également au-delà de la ville centrale.

Le «B» dans «CBD» est peut-être à la croisée des chemins, et comme Sally Capp et d’autres tweetent des encouragements pour nous à #BringBackTheBuzz à Melbourne – l’autre «B» insaisissable des CBD – il est difficile de ne pas se demander si le «buzz» est juste un espace réservé pour les affaires.

Au lieu de nous précipiter à l’appel de repeupler notre CBDd, nous devons revenir aux fondamentaux et nous demander une fois de plus (ou ré-imaginer) – au-delà des commodités commerciales et physiques, ce qu’est, et ce qui pourrait être, la fonction de un CBD? Nous avons vu des banlieues du centre-ville soutenir la vie, le travail et les loisirs locaux, et de plus en plus de banlieues situées dans les cercles central et extérieur apportent ce changement. Si encore plus de pôles de banlieue pouvaient désormais répondre aux besoins des entreprises, des résidences et des divertissements, quel rôle reste-t-il à la ville – peut-elle apporter quelque chose de distinct? Est-ce quelque chose d’un sentiment d ‘«urbanité»?

Dans les campagnes de tourisme domestique, visant à encourager les habitants à «redécouvrir Melbourne» en capturant l’identité collective de la ville, le contenu parle souvent de «l’énergie» de la ville ou d’une «Melbourneness distincte». Une qualité et une atmosphère intangibles, mais instantanément reconnaissables, qui, tout au long des verrouillages, ont été presque pleurées. La recherche montre également que les villes jouent un rôle dans notre identité civique, et l’expérience socio-spatiale de «l’urbain» y est centrale. Bien que cela soit significatif, cela ne devrait pas être la réserve d’un seul centre-ville, c’est une expérience qui devrait également être disponible ailleurs, même si le caractère et l’ambiance sont différents. En encourageant les pôles d’emploi en dehors de la ville, le CBD pourrait encore conserver son «urbanisme» en se concentrant sur l’économie culturelle et nocturne, tout en mieux accueillant des communautés et des activités qui avaient été précédemment poussées en dehors du centre-ville et de la ville. centre.

En profitant de ce moment rare, nous devrions réinventer le rôle de nos CBD avec un cadre plus équitable et durable à l’esprit, en promouvant des quartiers et des centres suburbains de 20 minutes habitables de meilleure qualité dans la métropole de Melbourne, tout en nous concentrant sur les qualités urbaines uniques de le CBD qui ne peut pas être reproduit en banlieue, qui mérite d’être préservé.

Il est maintenant temps de planifier et d’investir dans nos banlieues et de repenser la fonction de nos villes. Ne gâchons pas cette opportunité.

Rachel Iampolski est doctorante au RMIT Center for Urban Research. Le professeur agrégé Andrew Butt est le doyen associé du programme de développement durable et d’urbanisme du RMIT.

Spinifex est une chronique d’opinion ouverte à tous nos lecteurs. Nous avons besoin de plus de 700 mots sur les questions liées à la durabilité, en particulier dans l’environnement bâti et dans les affaires. Pour un mémoire plus détaillé, veuillez envoyer un e-mail à [email protected]

En rapport