Deux responsables de la FTC exhortent le personnel à changer de cap sur les priorités d’application de la CDB et à imposer avec parcimonie l’exigence de « justification »

Cet article a été initialement publié sur Hoban Law Group et apparaît ici avec permission.

Comme l’industrie du chanvre l’a compris maintenant, la commercialisation de produits de chanvre et / ou de CBD avec des allégations de «maladie» incorrectes et non fondées sur l’étiquetage enfreint un certain nombre de réglementations fédérales. Depuis 2015 environ, la Food and Drug Administration («FDA») des États-Unis et / ou la Federal Trade Commission («FTC») des États-Unis a émis au moins 70 lettres d’avertissement aux entreprises pour la commercialisation de produits de chanvre avec des allégations de maladie illégale.

Commercialisation des produits CBD

Bien sûr, la plupart d’entre nous savons que la commercialisation de produits CBD avec des allégations de maladie, indépendamment des preuves ou des études à l’appui de l’allégation, fera généralement du produit un «médicament non approuvé» en vertu de la loi fédérale sur les aliments, les médicaments et les cosmétiques («FDCA») . En termes simples, seuls les produits correctement positionnés en tant que médicaments peuvent légalement faire ce type d’allégations. Par exemple, Epidiolex (un isolat de CBD) a été approuvé par la FDA pour traiter l’épilepsie, mais l’approbation de ce médicament par la FDA ne signifie pas que tous les isolats de CBD situés de la même manière peuvent également prétendre être un traitement efficace pour l’épilepsie. Pour faire ce type d’allégation, le produit doit être soumis au processus rigoureux d’approbation des médicaments de la FDA requis pour que tous les médicaments soient commercialisés aux États-Unis.

En plus de ces types d’allégations équivalant à des violations de la FDCA, la Federal Trade Commission Act («FTC Act») prévoit de la même manière que la publicité selon laquelle un produit peut prévenir, traiter ou guérir une maladie humaine est illégale à moins que vous ne possédiez des données scientifiques compétentes et fiables. des preuves (y compris, le cas échéant, des études cliniques humaines bien contrôlées) attestant que les allégations sont vraies au moment où elles sont faites. Ainsi, alors que la nature «maladie» de l’allégation à elle seule constitue généralement une violation de la FDCA (c’est-à-dire, puisque le produit n’a pas subi le processus d’approbation des médicaments de la FDA), cette même allégation constitue également probablement une violation de la FTC Act étant donné l’absence de preuves scientifiques compétentes et fiables étayant l’allégation. En d’autres termes, le manque de preuves à l’appui de l’allégation à elle seule est un problème, nonobstant les violations distinctes pour la commercialisation du produit en tant que «médicament non approuvé».

Règlements FTC

Comme nous en avons discuté le mois dernier, la FTC a récemment annoncé des propositions de règlement avec six sociétés de chanvre pour la commercialisation de divers produits contenant du CBD pour prévenir ou traiter des maladies et des problèmes de santé graves. Surnommée «opération CBDeceit», cette répression a été déclenchée par des allégations qui, selon la FTC, ne sont «pas fondées» sur la capacité de ces produits contenant du CBD à traiter des problèmes de santé et des maladies telles que la maladie d’Alzheimer, le cancer, la douleur chronique, le diabète et le glaucome, entre autres. Les amendes allaient jusqu’à 85 000 $, et ces actions étaient les premières mesures d’exécution de la FTC à ce jour qui ont abouti à des jugements pécuniaires.

Fait intéressant, en conjonction avec ces mesures d’application, deux des cinq membres de la FTC ont publié des déclarations exhortant la FTC à changer de cap sur les priorités d’application de la CDB et à imposer l’exigence de «justification» avec parcimonie. Bien que ces deux membres aient généralement exprimé leur soutien aux mesures d’application de la FTC et étaient d’accord avec les objectifs sous-jacents de celles-ci, ces membres semblent également contester certaines des priorités et méthodes actuelles utilisées par la FTC en ce qui concerne le ciblage des allégations non fondées sur le chanvre et / ou Produits CBD.

Par exemple, alors que Rohit Chopra a généralement convenu que les allégations de produits sans fondement donnent aux patients de faux espoirs, augmentent ou détournent indûment leurs dépenses médicales et sapent la capacité d’un concurrent à rivaliser sur des attributs honnêtes, il a également soutenu que la FTC devrait recentrer ses efforts sur les allégations de santé en ciblant abus dans l’industrie du traitement des troubles liés à la consommation de substances, en concentrant son attention sur les grandes entreprises et en utilisant plus efficacement l’Autorité des infractions pénales de la FTC, qui permet à la FTC de demander des sanctions civiles, une restitution, des dommages-intérêts et d’autres mesures de réparation contre les entreprises qui commettent des fautes liés au traitement des troubles liés à l’usage de substances. Chopra a expressément exhorté la FTC à concentrer davantage ses efforts d’application de la loi sur les acteurs puissants et bien financés de l’entreprise plutôt que sur les petites entreprises ciblées par l’opération CBDeceit.

Christine S. Wilson, qui a publié une déclaration similaire, a averti la FTC d’imposer avec parcimonie l’exigence stricte de «justification». Fait intéressant, Wilson a souligné que la science crédible soutient l’utilisation de produits à base de CBD pour traiter certaines conditions et a fait référence au médicament approuvé par la FDA, Epidiolex. Wilson a en outre noté que de nombreuses études de recherche cherchent actuellement à déterminer s’il existe d’autres utilisations scientifiquement valides et sûres du CBD. À cette fin, Wilson a exhorté la FTC à faire attention à éviter d’imposer une norme de justification indûment élevée qui risque de priver les consommateurs d’informations véridiques et utiles, et qui pourrait diminuer les incitations à mener des recherches et / ou refroidir les incitations des fabricants à introduire de nouveaux produits sur le marché. .

Bien que ces déclarations ne révèlent rien d’incroyablement surprenant, il est clair qu’au moins certains membres de la FTC ne soutiennent pas nécessairement les priorités et les méthodes exactes employées par la FTC en ce qui concerne le ciblage des allégations non fondées sur le chanvre et / ou les produits CBD. En conséquence, nous pourrions finalement voir un léger changement dans les efforts de ciblage de la FTC pour refléter les préoccupations que les membres de la FTC ont mentionnées ci-dessus.

Si vous avez des questions sur les réclamations susceptibles d’enfreindre la FDCA et / ou l’exigence de justification de la FTC en vertu de la loi FTC, veuillez contacter notre bureau aujourd’hui. Nos avocats sont là pour vous aider!

Lisez l’article original sur Hoban Law Group.

Liens connexes de Benzinga:

Catégorierp