Des allégations révolutionnaires sur papier Des lois et des règlements dépassés entravent les industries du CBD et du cannabis médicinal au Royaume-Uni

La légalisation du cannabis à usage adulte reste incertaine dans le Dakota du Sud, où la Cour suprême de l’État a entendu des arguments le 28 avril sur la constitutionnalité d’un amendement approuvé par les électeurs lors des élections de novembre 2020.

L’audience du tribunal découle d’un procès contestant la constitutionnalité de l’amendement A, qui a été adopté avec une majorité de 54,2%. La mesure de vote se lisait comme suit: «Un amendement à la Constitution du Dakota du Sud pour légaliser, réglementer et taxer la marijuana; et d’exiger de la législature qu’elle adopte des lois concernant le chanvre ainsi que des lois garantissant l’accès à la marijuana à des fins médicales. »

Les plaignants dans cette affaire ont fait valoir que la mesure viole la règle du sujet unique de l’État et ne modifie pas simplement la constitution de l’État, mais révise plutôt la constitution. Par conséquent, la révision exigerait qu’une convention constitutionnelle soit réclamée par un vote des trois quarts des membres des deux chambres de la législature de l’État.

Les défendeurs, qui représentent les Dakotans du Sud pour de meilleures lois sur la marijuana, le groupe derrière l’amendement A, ont fait valoir que la mesure contient un sujet – le cannabis – auquel toutes les dispositions sont essentiellement liées. En outre, ils ont fait valoir que les définitions de «amendement» et de «révision» de la constitution de l’État sont permissives et non obligatoires.

Keloland | keloland.com

L’avocat Brendan Johnson plaide mercredi devant la Cour suprême du Dakota du Sud.

Lors de l’audience devant les cinq juges de la Cour suprême du Dakota du Sud le 28 avril, Brendan Johnson, un avocat à l’appui de l’amendement A, a fait valoir que la règle d’un seul sujet de l’État telle qu’elle a été appliquée par la haute cour a historiquement servi de bouclier. , pas comme une épée, dit-il.

«Il est conçu pour protéger les gens de la législation, des législateurs astucieux, qui avant l’adoption de la législation, ils inséreront… quelque chose auquel les gens ne s’attendaient pas», a déclaré Johnson. «Ils n’auraient aucune raison de s’attendre à ce que cela se produise. Tel a été le but de ce sujet unique. Même chose pour les amendements.

«Y a-t-il quelque chose dans l’amendement qui est si étrange, si hors des limites, que les habitants du Dakota du Sud n’auraient pas pu savoir pour quoi ils votaient vraiment? Cela ne s’appliquait pas ici au Dakota du Sud. Nous avons eu un débat animé – probablement le projet de loi le plus étudié de ma vie, en une génération, sur lequel les gens ont voté.

L’article XXIII de la Constitution du Dakota du Sud stipule: «Aucun amendement proposé ne peut englober plus d’un sujet. Si plus d’un amendement est soumis à la même élection, chaque amendement doit être préparé et distingué de manière à pouvoir être mis aux voix séparément. »

Les plaignants ont fait valoir que l’amendement A comportait cinq sujets, tels qu’ils figuraient sur le bulletin de vote: légaliser le cannabis, réglementer le cannabis, taxer le cannabis, obliger la législature du Dakota du Sud à adopter des lois concernant le chanvre et garantir l’accès au cannabis médical.

Keloland | keloland.com

L’avocate Lisa Prostrollo plaide mercredi devant la Cour suprême du Dakota du Sud.

Dans ses remarques liminaires devant les juges de la Cour suprême, Lisa Prostrollo, une avocate qui s’est opposée à l’amendement A, a déclaré que la constitutionnalité de la mesure de vote approuvée par les électeurs n’était pas une question de légalisation du cannabis.

«Et il ne s’agit pas de la multitude d’autres sujets inclus dans l’amendement A», a-t-elle déclaré. «Il s’agit de la primauté du droit, et il s’agit de faire respecter les limites que les gens ont imposées à leur initiative de vote en vertu de la constitution. Ces limites sont essentielles pour préserver l’intégrité des documents fondateurs de notre État. La cour de circuit l’a reconnu lorsqu’elle a invalidé l’amendement A, et nous demandons à cette cour de faire de même. »

CONNEXES: Un juge du Dakota du Sud annule un amendement à l’usage des adultes

Concernant l’amendement A, la Cour suprême du Dakota du Sud envisage un dossier de base de 550 pages.

La juge Janine M. Kern a déclaré qu’elle comptait 15 sujets et 55 sous-sections dans le nouvel article que l’amendement A prétend ajouter à la Constitution du Dakota du Sud. Elle a demandé ce qu’elle a appelé les «implications profondes» de l’article en ce qui concerne le «pouvoir exclusif» du département des recettes de l’État de faire respecter certaines fonctions légales, comme l’appropriation des recettes fiscales obtenues grâce à la mise en œuvre d’un programme de consommation de cannabis destiné aux adultes. .

«J’aimerais que vous abordiez ce concept», dit-elle à Johnson.

«Bien sûr, le nombre de dispositions a toujours été moins important que ce que font les dispositions elles-mêmes», a déclaré Johnson. «En ce qui concerne le pouvoir exclusif du département du revenu, vous en entendrez beaucoup parler. Donc, la langue ici est extrêmement importante. »

En ce qui concerne l’autorité qui serait accordée au département des recettes de l’État, l’article qui serait ajouté à la constitution stipule: «Le département aura le pouvoir exclusif … d’autoriser et de réglementer la culture, la fabrication, les essais, le transport, la livraison et vente de marijuana dans l’État et d’administrer et de faire appliquer cet article. »

Johnson a déclaré que la langue impliquait une simple délégation de pouvoir.

« Ce n’est pas révolutionnaire, à tout égard pour l’avocat adverse », a-t-il déclaré. «Ce que nous voyons chaque année dans cette législature, c’est qu’ils vont déléguer des pouvoirs à une agence différente. Lorsque nous parlons du pouvoir exclusif du ministère du Revenu, cela signifie qu’il ne le partage pas avec le ministère de la Santé, ce qu’il pourrait faire dans le cas de la marijuana médicinale.

Dans une réfutation, Prostrollo a déclaré que la délégation de pouvoir telle qu’elle est écrite dans l’article n’est pas simple mais qu’elle est unique car elle s’applique au Dakota du Sud. Accorder au département des revenus le pouvoir exclusif de faire appliquer certaines fonctions légales affecterait le colonel Rick Miller de la patrouille routière du Dakota du Sud et le reste de la patrouille routière, a-t-elle déclaré.

Toute l’affaire débattue devant la Cour suprême le 28 avril découle du shérif du comté de Miller et de Pennington, Kevin Thom, qui a déposé une plainte le 24 novembre contestant l’amendement A, affirmant qu’il enfreignait la règle du sujet unique de l’État.

Dans le système gouvernemental actuel du Dakota du Sud, la patrouille routière s’est vu accorder ou déléguer le pouvoir de faire appliquer toutes les lois sur les routes nationales – une autorité que la législature de l’État a déléguée – mais si l’amendement A est promulgué, soudainement, cette autorité passe au département du revenu, Dit Prostrollo.

Le juge Mark E. Salter a remis en question cette perspective en ce qui concerne la constitutionnalité de l’amendement A.

«N’est-ce pas la nature d’un amendement, le fait que le peuple, par son vote, puisse faire quelque chose de différent – dire à la législature que nous voulons une règle différente? il a dit. «La connaissance par la patrouille routière de tout ce dont elle a connaissance à ce stade n’est certainement pas fondée sur la Constitution.»

Il est fondé sur la constitution, a déclaré Prostrollo.

« Il est? » Demanda Salter.

L’amendement A devrait en fait être considéré comme une révision, a déclaré Prostrollo.

«En vertu de notre constitution actuelle, nous avons trois branches du gouvernement qui ont des pouvoirs délégués spécifiques», a-t-elle déclaré. «L’amendement A change cela. Il élève le ministère du Revenu au rang de quatrième branche du gouvernement avec un pouvoir exclusif. C’est un changement fondamental de la structure de base de notre constitution et de notre système de gouvernement. Cela rend l’amendement A différent de tout autre amendement que cet État a jamais vu, et c’est la raison pour laquelle cette cour devrait l’annuler aujourd’hui. »

Un autre élément clé de l’amendement A discuté lors de l’audience comprenait le silence de l’opposition pour contester l’initiative de vote avant l’élection.

Johnson a reconnu que l’amendement A est un long amendement qui a été conçu en étudiant la législation d’autres États, y compris des amendements constitutionnels, et a rationalisé certains de ces efforts de légalisation déjà établis, a-t-il déclaré.

Keloland | keloland.com

La juge de la Cour suprême du Dakota du Sud, Patricia J.Devaney, interroge Brendan Johnson lors d’une audience sur l’amendement A, l’initiative de légalisation du cannabis pour adultes approuvée par les électeurs de l’État, mercredi.

La juge Patricia J. DeVaney a demandé si d’autres États sur lesquels l’amendement A a été modélisé ont également soumis leurs mesures en un seul amendement. Johnson a déclaré qu’il devrait revérifier avant de fournir une réponse définitive.

« Le Colorado a également une règle à sujet unique, qui est similaire à celle du Dakota du Sud », a déclaré Johnson. « Donc, c’est [part of] ce que nous avons modelé après.

Premier État à adopter une mesure de légalisation du cannabis pour les adultes, les électeurs du Colorado ont approuvé l’amendement 64 à une majorité d’environ 55% lors des élections de novembre 2012.

Le libellé spécifique de l’amendement 64 sur le scrutin de 2012 était le suivant: «Y aura-t-il un amendement à la Constitution du Colorado concernant la marijuana et, à cet égard, prévoyant la réglementation de la marijuana; permettre à une personne de 21 ans ou plus de consommer ou de posséder des quantités limitées de marijuana; fourniture de licences pour des installations de culture, des installations de fabrication de produits, des installations d’essai et des magasins de vente au détail; permettre aux gouvernements locaux de réglementer ou d’interdire de telles installations; exiger que l’assemblée générale adopte une taxe d’accise à percevoir sur les ventes en gros de marijuana; exiger que les premiers 40 millions de dollars de revenus générés annuellement par cette taxe soient crédités au fonds d’aide à la construction d’immobilisations dans les écoles publiques; et exiger de l’assemblée générale qu’elle adopte une législation régissant la culture, la transformation et la vente du chanvre industriel? »

Johnson a déclaré que la question cruciale de l’amendement A approuvé par les électeurs du Dakota du Sud est la suivante: a-t-il été fait de manière constitutionnelle et légale?

La réponse est «oui», a déclaré Johnson.

«Avons-nous le nombre de signatures requis? Absolument fait », a-t-il dit. «Les avons-nous reçus à temps? Absolument fait. Avons-nous violé la règle du sujet unique? Nous n’avons pas. »

La Constitution du Dakota du Sud ne restreint pas la portée ou l’ampleur du seul sujet d’un acte législatif, a déclaré Johnson.

«Cinquante-cinq sections, c’est beaucoup», a-t-il déclaré. «Mais cela fait-il partie d’un schéma singulier, où nous prenons du cannabis, qui était illégal, et le légalisons? Je dirais que c’est le cas.

Si les opposants à l’amendement A avaient un problème de constitutionnalité quant à la façon dont il figurait sur le bulletin de vote, le juge en chef R. Jensen a demandé pourquoi ces opposants n’avaient pas intenté de poursuites pour contester l’initiative des électeurs avant l’élection.

«Vous avez ce problème avec: ‘Nous ne pensons pas que ce soit correctement devant les électeurs, et nous voulons le contester. Le secrétaire d’État ne devrait pas mettre cela sur le bulletin de vote », a déclaré Jensen. «Y a-t-il une raison qui n’aurait pas pu être présentée avant les élections, avant que le peuple ne vote là-dessus, et que le tribunal ait pu trancher la question à un seul sujet avant que le peuple ne vote?»

La pétition d’initiative a été reçue par le secrétaire d’État du Dakota du Sud, Steve Barnett, le 15 août 2019, plus d’un an avant les élections.

Il n’y avait pas de procédure simple pour intenter une action avant les élections, a déclaré Prostrollo.

«Heureusement, la législature a maintenant abordé ce problème, donc ce ne sera pas un problème pour aller de l’avant», a-t-elle déclaré. «Mais il y avait une question à l’époque. Et en fait, ce tribunal a déclaré que lorsqu’une affaire décide si une modification de la constitution a été légalement affectée, cette question est en fait mieux traitée après les élections. »

Si les avocats représentant les opposants à toute modification du bulletin de vote devaient intenter une action en justice avant une élection, puis que les électeurs annulaient et rejetaient une telle initiative aux urnes, ce serait un gaspillage de ressources judiciaires, a déclaré Prostrollo.

S’il est clair que les électeurs peuvent changer la constitution quand ils le souhaitent et lorsqu’ils suivent les règles, la légalité de fond de l’amendement A n’est pas un problème, a déclaré Salter derrière le banc. Ce qui est plutôt en cause, ce sont les exigences techniques posées par la constitution pour présenter un amendement en premier lieu, et si la procédure correcte a été utilisée, a-t-il déclaré.

Revenant à la règle du sujet unique, Johnson a déclaré qu’il était acceptable que les électeurs aient plusieurs raisons de soutenir une initiative de vote – comme voter en faveur de la légalisation du cannabis à usage adulte et garantir l’accès au cannabis médical – sur le même billet. Ce qui ne va pas, c’est si l’initiative de vote a enterré quelque chose que les électeurs auraient été trompés ou trompés en soutenant, a-t-il déclaré. Cela ne s’est pas produit avec l’amendement A, a-t-il dit.

«Lorsque nous parlons des dommages qui pourraient être causés», a déclaré Johnson, «si cela pour la première fois dans l’histoire de notre État, nous avons un tribunal qui rejette littéralement 417000 votes exprimés sur un texte de loi adopté par le peuple, le mal que cela pourrait faire, surtout à une époque où [many] les gens ont l’impression que les élections sont truquées de toute façon, la norme devrait être exceptionnellement élevée. »