Contrer la propagande prohibitionniste en Slovénie

Plus tôt ce mois-ci, des opposants au cannabis en Slovénie ont adressé une lettre ouverte à la commissaire européenne aux affaires intérieures, Ylva Johansson. Les opposants au cannabis ont également publié un communiqué de presse, ce qui est courant pour les efforts de propagande anti-cannabis.

La lettre a été envoyée par Preventivna Platforma, qui se décrit comme « un réseau d’ONG qui travaillent dans le domaine de la prévention ». L’objectif global déclaré de l’entité est « la qualité de la prévention » et ils vantent dans leurs publications que leurs efforts « reçoivent une aide financière du ministère slovène de la Santé ».

La lettre de Preventivna Platforma visait à encourager le commissaire Johansson à se joindre à eux pour s’opposer à la légalisation de la consommation par des adultes en Allemagne.

Pour quelqu’un qui n’est pas familier avec les points de discussion prohibitionnistes, la lettre peut sembler effrayante. Cependant, comme le soulignera rapidement tout défenseur du cannabis de longue date, la lettre est truffée de demi-vérités, d’un manque de contexte et, dans certains cas, d’affirmations qui ne sont pas étayées par des preuves et la réalité.

« En tant qu’organisations non gouvernementales qui travaillent dans le domaine de la prévention, du traitement, de la réadaptation et de la guérison de la consommation de drogues et de la toxicomanie, nous nous opposons fermement à la légalisation du cannabis. Nous sommes convaincus que cela augmentera la consommation de cannabis et les méfaits en Allemagne, et sapera également les efforts des autres États membres de l’UE dans le domaine de la prévention de la consommation de drogue et des méfaits qui y sont liés », indique la lettre (traduite du slovène vers l’anglais).

Plate-forme préventive

Comme c’est souvent le cas avec la propagande anti-cannabis, la lettre de Preventivna Platforma fait des affirmations générales qui sont facilement réfutées avec des études évaluées par des pairs, un raisonnement logique et des données gouvernementales provenant de juridictions légales.

Pendant de nombreuses années, les opposants pouvaient faire de telles réclamations et ne jamais être contestés car, après tout, il n’y avait aucune juridiction légale à laquelle se référer. Ce n’est évidemment plus le cas.

Nous savons maintenant ce qui se passe lorsque les juridictions légalisent le cannabis pour un usage adulte ; le ciel ne tombe pas et le succès de la légalisation dans les juridictions légales est probablement la raison pour laquelle Preventivna Platforma s’est autant appuyée sur des arguments juridiques techniques dans sa lettre plutôt que de faire valoir que l’interdiction du cannabis est une meilleure politique publique qu’une réglementation modernisée.

« Les projets de légalisation du cannabis en Allemagne vont à l’encontre des conventions internationales sur le contrôle des drogues, qui ont été ratifiées par tous les États membres de l’UE, entre autres. L’Organe international de contrôle des stupéfiants (OICS) a critiqué à plusieurs reprises des politiques similaires aux États-Unis, au Canada et en Uruguay », a déclaré Preventivna Platforma dans sa lettre.

« En légalisant le cannabis, l’Allemagne violerait également le sixième chapitre de l’accord de Schengen, qui stipule que les États membres de l’UE doivent respecter les conventions des Nations unies sur le contrôle des drogues illégales et prendre les mesures nécessaires pour empêcher leur trafic illégal.

« En outre, les plans allemands sont en contradiction avec la décision-cadre 2004/757/RIF du Conseil de l’UE, qui stipule que les États membres de l’UE doivent veiller à ce que la production, l’acquisition, la vente, la distribution, la commercialisation, le transport et l’importation de drogues illicites, y compris le cannabis, un crime », poursuit la lettre.

Preventivna Platforma déclare dans sa lettre que « le gouvernement allemand veut ouvrir un marché légal et commercial pour le cannabis, ce qui ne s’est encore produit dans aucun État membre de l’UE ».

Évidemment, il y a deux pays qui ont déjà légalisé un marché commercial du cannabis au niveau national, mais pas en Europe, et Preventivna Platforma omettant ce fait semble être délibéré. Les opposants au cannabis essaieront toujours de détourner et de détourner l’attention de la légalisation qui réussit ailleurs.

Ironiquement, un argument classique de la prohibition du cannabis qui a été incorporé par Preventivna Platforma dans sa lettre constitue un argument solide en faveur d’une légalisation généralisée, qui est le seul véritable moyen d’empêcher le détournement des marchés réglementés vers des marchés non réglementés.

« Sans aucun doute, la légalisation du cannabis en Allemagne aurait un impact significatif au moins sur les pays voisins. Dans un marché unique aux frontières ouvertes, il serait difficile de garantir que le chanvre cultivé légalement en Allemagne ne soit pas détourné vers des marchés plus rentables dans d’autres pays.

« En effet, l’expérience des États-Unis d’Amérique confirme qu’il existe un risque élevé de détournement de cannabis des marchés légaux vers des marchés illégaux dans d’autres régions où sa vente n’est pas autorisée », indique la lettre ouverte.

La lettre poursuit en sélectionnant certaines informations tout en ignorant d’autres informations disponibles qui réfutent directement leurs affirmations ou les placent dans un contexte approprié.

« Après une décennie, la légalisation du cannabis dans les pays où il a été légalisé jusqu’à présent en est encore relativement à ses balbutiements, mais les premiers constats nous inquiètent. Les données américaines montrent que la consommation de cannabis a augmenté, en particulier une utilisation plus intensive. Les données canadiennes sont plus rares, mais les statistiques officielles montrent que les consommateurs réguliers et fréquents de cannabis ont augmenté au cours des années depuis la légalisation », a déclaré Preventivna Platforma.

Pour commencer, les adultes qui consomment plus de cannabis ne sont pas automatiquement une mauvaise chose, et des études montrent que le cannabis est souvent utilisé comme substitut à des substances plus nocives, ce qui est clairement une bonne chose. Il semble qu’il n’y ait jamais eu de contrôles dans le processus de collecte des données d’utilisation du gouvernement pour calculer les consommateurs de cannabis de longue date admettant finalement aux collecteurs de données du gouvernement qu’ils consomment du cannabis.

Les collecteurs de données du gouvernement enregistreront ces personnes comme étant de « nouveaux utilisateurs » lorsque ce n’est pas le cas.

Parlant d’expérience de première main, il n’y avait aucun moyen que je dise jamais au gouvernement que j’avais consommé un produit interdit, et il est logique de supposer que je suis loin d’être le seul à changer ma réponse après les politiques sur le cannabis de ma juridiction (Oregon). ont été modernisés.

Les gens doivent garder cela à l’esprit lorsqu’il y a des «taux de consommation en hausse» signalés après la légalisation.

De plus, et la lettre de propagande tente de donner l’impression que les deux sont liés, alors que l’utilisation par les adultes peut augmenter dans les juridictions légales, il n’en va pas de même pour les enfants et les jeunes. C’est une manœuvre de « montage à trois cartes » que les prohibitionnistes utilisent parce qu’ils supposent que la plupart des gens ne dévoileront pas leurs points de discussion et que les gens supposeront que si les taux de consommation augmentent, cela s’étend clairement aux jeunes.

Mais comme nous le savons d’après les données du Canada, qui ne sont pas « plus rares » malgré ce que prétendent les prohibitionnistes, ainsi que les données des États-Unis, un pic de consommation chez les jeunes après la légalisation ne s’est pas encore matérialisé.

Selon les données gouvernementales de l’Oregon Health Authority, non seulement il n’y a pas eu de pic de consommation chez les jeunes après le lancement des ventes légales à l’usage des adultes et la légalisation pure et simple de la possession en 2015 ; les taux de consommation des jeunes ont en fait diminué de 2012 à 2018 dans l’Oregon.

Une étude plus large menée par des chercheurs de la Michigan State University, qui impliquait des données d’enquête sur la consommation de plus de 800 000 répondants dans des États où la vente de cannabis était autorisée, n’a également trouvé aucune augmentation des taux de consommation de cannabis chez les jeunes.

Une étude menée en 2021 par des chercheurs au Canada n’a trouvé «aucune différence significative» dans les taux de consommation de cannabis avant et après la légalisation du cannabis au Canada.

En mai 2022, les données de l’Uruguay n’ont également démontré aucun changement durable dans les taux de consommation des jeunes après la légalisation.

Un autre argument populaire de la prohibition qui ne fournit pas assez de contexte est que « le marché non réglementé du cannabis existe toujours au Canada et aux États-Unis ».

« L’un des principaux objectifs de la légalisation était d’éliminer le marché illégal du cannabis. Cependant, il existe toujours un marché illégal florissant dans toutes les juridictions, approvisionnant à la fois le marché local et les marchés des pays voisins », a déclaré Preventivna Platforma.

Ne vous y trompez pas, le marché non réglementé du cannabis existera toujours, tout comme les marchés non réglementés du tabac et de l’alcool existeront toujours, et le marché des faux vêtements et des médias de divertissement contrefaits existera toujours.

Le simple fait qu’un marché non réglementé existe dans une moindre mesure ne justifie en aucun cas l’interdiction et les coûts économiques et sociaux qui l’accompagnent.

L’objectif est d’atténuer autant que possible le marché non réglementé pour diverses raisons, dont l’amélioration des résultats de santé publique en augmentant la disponibilité des produits réglementés et en retirant de l’argent au crime organisé.

Un sujet de discussion qui est apparemment toujours inclus dans la propagande anti-cannabis est le sujet de discussion « la terreur sur les routes ».

« L’augmentation de la consommation s’accompagne, entre autres, d’une augmentation du nombre d’accidents de la circulation et des décès qui les accompagnent liés au cannabis, d’une augmentation du nombre de visites aux centres d’urgence et d’hospitalisations… », indique la lettre.

Cependant, une étude de ce mois-ci hors du Canada a révélé que, selon les chercheurs, «[N]soit le CCA [Canadian Cannabis Act] ni le NCS [number of cannabis stores per capita] est associée à des changements concomitants dans les résultats (de la sécurité du trafic). … Au cours de la première année du CRUL [cannabis recreational use laws] mise en œuvre à Toronto, aucun changement significatif dans les accidents, le nombre de victimes de la route et le KSI [all road users killed or severely injured] ont été observés. »

La lettre de Preventivna Platforma poursuit en indiquant qu’il y a encore beaucoup d' »inconnues » en matière de légalisation et que les « conséquences » du syndrome d’hyperémèse cannabique (CHS), qui est une maladie extrêmement rare, n’étaient « pas connues jusqu’à il y a quelques années. »

Cette affirmation a été faite malgré la condition mentionnée dans une étude il y a près de vingt ans.

De plus, une étude de ce mois-ci sur l’état légal du Massachusetts aux États-Unis a révélé que le CHS ne représentait que 0,1% de toutes les hospitalisations en 2021. C’est une chose sérieuse dont les victimes doivent être conscientes, cependant, c’est loin d’être un épidémique et le traitement le plus courant du SHC consiste à s’abstenir de consommer du cannabis.

De plus, il est tout à fait possible que les taux actuels de SHC dans les juridictions légales aient toujours été ceux qui sont signalés maintenant, mais que les gens aient trop peur de consulter un médecin avant la légalisation par crainte de poursuites.

Une citation qui m’a marqué dans la lettre a été appliquée à l’affirmation selon laquelle le vapotage de THC est responsable d’une « épidémie de maladies pulmonaires graves ». Cependant, après un examen plus approfondi, la citation provient de la page d’aperçu du tabac des Centers for Disease Control (CDC) des États-Unis.

Le CDC souligne sur cette page que ce ne sont pas les produits réglementés qui sont responsables des problèmes pulmonaires suspectés, mais plutôt le marché non réglementé, et il est classé comme une «épidémie» et non comme une «épidémie».

« Les données nationales et étatiques provenant des rapports de patients et des tests d’échantillons de produits montrent que les produits de cigarette électronique ou de vapotage contenant du tétrahydrocannabinol (THC), en particulier de sources informelles telles que des amis, la famille ou des revendeurs en personne ou en ligne, sont liés à la plupart des EVALI. cas et jouent un rôle majeur dans l’épidémie », déclare le CDC sur la page citée dans la lettre de propagande anti-cannabis slovène.

« L’acétate de vitamine E est fortement lié à l’épidémie d’EVALI. L’acétate de vitamine E a été trouvé dans des échantillons de produits testés par la FDA et des laboratoires d’État et dans des échantillons de liquide pulmonaire de patients testés par les CDC provenant d’États géographiquement divers. L’acétate de vitamine E n’a pas été trouvé dans le liquide pulmonaire des personnes qui n’ont pas d’EVALI », poursuit la page, qui réfute directement l’affirmation de la lettre de propagande selon laquelle le THC provenant de produits réglementés est le coupable des problèmes.

Encore une fois, les prohibitionnistes du cannabis responsables de la récente lettre ne font aucun effort réel pour affirmer que la prohibition du cannabis est une politique efficace. Au contraire, ils offrent des demi-vérités, un manque de contexte et, dans certains cas, des informations carrément inexactes.

Tout comme les prohibitionnistes du cannabis que l’on trouve ailleurs dans le monde, comme Kevin Sabet, ils font tout ce qu’ils peuvent pour ralentir la modernisation des politiques sur le cannabis parce que, vraisemblablement, ils savent que le statu quo est de leur côté, et ils n’ont pas à déplacer les aiguilles.

Tout ce que les opposants au cannabis doivent faire, c’est gâcher le processus et essayer d’embrouiller le plus de gens possible, et ils le savent. Ils croient vraisemblablement que cela empêchera une réforme significative de se produire, et cela se fera au détriment d’une conversation rationnelle sur la politique du cannabis en Slovénie, en Europe et partout ailleurs où ces types de diffuseurs de propagande de cannabis opèrent.

Espérons que les citoyens slovènes et la commissaire européenne aux affaires intérieures Ylva Johansson verront à travers la propagande et soutiendront la Slovénie dans la modernisation de ses politiques en matière de cannabis dans l’intérêt d’améliorer les résultats de santé publique, ainsi que pour les opportunités économiques accrues que créent des politiques raisonnables en matière de cannabis.