Comment SF est sur le point de faire passer la surveillance policière au «niveau supérieur»

Anglais

Des cascadeurs brûlent du caoutchouc en pleine nuit alors que des foules de spectateurs se tiennent dangereusement près. Un grand-père thaïlandais de 84 ans a poussé de force jusqu’à sa mort alors qu’il se promenait le matin. Un groupe d’adolescents battant une femme asiatique de 70 ans dans le hall de son immeuble.

La police de San Francisco cite ces crimes qui attirent l’attention comme des raisons pour lesquelles la mairie devrait renforcer l’accès des forces de l’ordre aux caméras de surveillance privées qui apparaissent dans la ville.

Mais perdu dans la conversation jusqu’à présent, avec un vote consécutif sur la proposition imminente au conseil de surveillance mardi, est la taille croissante des réseaux de caméras auxquels SFPD veut accéder en temps réel – et la volonté de leurs propriétaires de laisser la police Utilise les.

Un nouveau rapport de The Standard montre comment le plan pourrait débloquer des centaines de caméras pour une surveillance en direct par SFPD. Les caméras sont gérées par cinq groupes de propriétaires locaux, des districts de prestations communautaires connus ou CBD, et largement financées par une seule personne : le milliardaire de crypto-monnaie Chris Larsen.

Les quartiers d’affaires exploitent près de 1 000 caméras, selon leur comptage. Certaines des caméras de haute technologie incluent plusieurs capteurs dans un même dôme qui offrent chacun une vue différente.

La police accède déjà aux images de ces caméras pour aider à résoudre les crimes après qu’ils se soient produits, mais n’est généralement pas autorisée à visionner les images en temps réel.

La proposition permettrait à la police de surveiller en direct ces flux vidéo pour trois raisons : lors d’une urgence vitale, pour redéployer des agents lors d’un événement de masse et lors d’une enquête criminelle avec l’approbation écrite d’un capitaine.

Tout ce dont la police aurait besoin, c’est du consentement du propriétaire de la caméra.

« Un multiplicateur de force »

Contactés par The Standard, deux des districts de prestations communautaires qui exploitent des caméras ont exprimé leur intérêt à laisser la police surveiller en direct leurs flux vidéo, en attendant l’approbation de leurs conseils d’administration.

Les deux districts, à Fisherman’s Wharf et Mid-Market, ont fait valoir que l’accès en direct aux caméras pourrait aider SFPD à compléter ses effectifs en baisse.

« C’est un multiplicateur de force et en ce moment nous avons besoin de toute l’aide possible », a déclaré Randall Scott, qui dirige le Fisherman’s Wharf CBD et contrôle les caméras pointées dans plus de 30 directions différentes autour de la zone touristique.

Scott a déclaré que la police pourrait utiliser les caméras pour suivre passivement une équipe de cambrioleurs automobiles à travers la ville et attendre le bon moment pour procéder à une arrestation.

« Avec autant moins d’officiers, plus nous pouvons leur faciliter la tâche, mieux c’est », a déclaré Tracy Everwine, responsable du Mid Market CBD. Son association a des caméras dans 11 endroits pointant vers plus de 100 directions.

Un troisième CBD, l’Union Square Alliance, a déjà donné à la police un accès en direct à ses caméras en 2020 après une journée de protestations contre le meurtre de George Floyd par la police a cédé la place à une nuit de pillage, déclenchant un procès que la police a finalement remporté. Le groupe gère le plus grand des réseaux, avec plus de 400 caméras gardant un œil sur la destination de shopping touristique.

« Surveillance urbaine de niveau supérieur »

Alors que les partisans voient la valeur de la lutte contre le crime en augmentant l’accès de la police à ces réseaux de caméras, les experts en surveillance craignent que la proposition ne donne au gouvernement une licence pour bafouer les libertés civiles des gens.

Andrew Ferguson, professeur de droit à l’American University Washington College of Law et expert en surveillance policière, a déclaré qu’il existe une grande différence entre une personne privée utilisant un réseau de caméras pour assurer la sécurité du magasin, par exemple, et la police obtenant un accès en direct à un réseau.

La distinction est que la police peut enfreindre les droits d’une personne en la suivant dans sa vie quotidienne, dans des centres religieux ou des manifestations, par exemple.

« Donner un accès à la police avec seulement de faibles limitations contrôlées par la police signifie que vous basculez un interrupteur vers la surveillance de la ville de niveau supérieur », a-t-il déclaré.

Ferguson a déclaré que la proposition pourrait être reçue de manière plus critique si la police cherchait à mettre en place son propre système de caméras destinées au public dans toute la ville, plutôt que de rechercher un accès en direct à un réseau privé déjà établi.

« En externalisant la surveillance aux entreprises et en obtenant les caméras sans frais, la police a échappé aux formes habituelles de responsabilité formelle », a-t-il déclaré.

Voir également

Jennifer Jones, avocate spécialisée dans la technologie et les libertés civiles à l’ACLU de Californie du Nord, a déclaré que la disposition permettant à la police d’accéder en direct à une enquête criminelle était particulièrement propice aux abus.

« Cela pourrait inclure quelqu’un qui traverse la rue », a-t-elle déclaré.

Seul l’un des districts qui contrôle un réseau de surveillance, le Tenderloin CBD, a déclaré qu’il n’envisagerait pas de donner à la police un accès en temps réel à ses caméras. Le groupe interdit actuellement l’accès en direct à la police et « ne change pas la politique », a déclaré Phoeut Tak, représentant de Tenderloin CBD.

Le cinquième CBD qui gère un réseau, à Japantown, n’a pas répondu aux demandes de commentaires. Le district contrôle 120 caméras dans toute la zone de six pâtés de maisons, selon un rapport de l’organisation l’année dernière.

Alors qu’un sixième CBD, Lower Polk, possède également des caméras, son réseau est considérablement plus petit que les autres et n’a pas été financé par le même donateur.

La proposition se dirige vers l’ensemble du conseil de surveillance pour un vote mardi après-midi après avoir dégagé le comité des règles du conseil la semaine dernière lors d’un vote 2-1.

Les partisans de la législation, parrainée par le maire de London Breed, ont tenté de trouver un équilibre entre les préoccupations en matière de libertés civiles et de donner à la police un outil pour lutter contre le crime. Ils comprenaient également une disposition de temporisation de 15 mois et une exigence que SFPD rende compte publiquement de son utilisation de la vidéo en direct.

La superviseure Connie Chan a exprimé le vote dissident au comité. Elle a dit qu’elle préférerait plus de patrouilles de police à la surveillance en direct.

« Dire que c’est en quelque sorte un outil supplémentaire qui nous rendra plus sûrs », a-t-elle dit, « j’ai des doutes ».

Anglais